Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23517/21 по делу N А40-141206/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-141206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кирюшина Кирилла Владимировича - Воронова М.М. дов. от 11.05.21г. от Кирюшина Кирилла Владимировича - Воробьева А.А. дов. от 23.05.19 г. N 77/80-11/77-2019-2-885

от Сырчиной А.В. - Бекназарова М.М. дов от 07.11.2020 г.

от ГК "АСВ" - Ершова И.В. дов от 15.01.21 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО в лице ГК "АСВ", на определение от 12 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства КБ "УНИФИН" (АО) о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, о признании обоснованным требования КБ "УНИФИН" (АО) в размере 8 950 545 000 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Кирюшина К.В., об отказе во включении требования КБ "УНИФИН" (АО) в размере 8 950 545 000 руб. в реестр требований кредиторов Кирюшина К.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кирюшина Кирилла Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 принято к производству заявление Сырчиной А.В. о признании банкротом Кирюшина К.В., возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.11.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 214 от 21.11.2020.

В материалы дела поступило требование КБ "УНИФИН" (АО) в размере 8.950.545.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства КБ "УНИФИН" (АО) о восстановлении срока для предъявления требования кредитора. Признано обоснованным требование КБ "УНИФИН" (АО) в размере 8.950.545.000 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Кирюшина К.В. Отказано во включении требования КБ "УНИФИН" (АО) в размере 8.950.545.000 рублей в реестр требований кредиторов Кирюшина К.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "УНИФИН" АО в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, в части отказа во включении требования в размере 8 950 545 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить и спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что действующее законодательство устанавливает дополнительный способ уведомления конкурсных кредиторов, и в настоящем случае финансовый управляющий помимо опубликования сообщения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве, обязан был уведомить имеющихся у должника кредиторов, в частности Банк, по почте. Однако финансовый управляющий должника не представил в материалы дела никаких доказательств уведомления конкурсного кредитора по почте, что является нарушением п.2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Представленные Кирюшиным К.В., его финансовым управляющим и Сырчиной А.В. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель КБ "УНИФИН" АО в лице ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Кирюшина К.В., его финансового управляющего и Сырчина А.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что кредитор основывает свое требование на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-35812/16 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "УНИФИН" (АО) на сумму 8.950.545.000 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными, но неподлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов имущества должника суд исходил из следующего из того, что сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020, а требование кредитора поступило в суд 16.02.2021, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Отклоняя довод заявителя о невозможности предъявления требования к должнику до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 10.02.2020, суд первой инстанции указал, что положения ст. 61.16 Закона о банкротстве предоставляют возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. Однако, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 20.08.2020.

Также суд первой инстанции признал необоснованной ссылку заявителя о не извещении о введении в отношении должника процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем в части очередности удовлетворения требований кредиторов судами не учтено следующее

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судами установлено, что сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020.

Судами отклонен довод заявителя о его неизвещении о введении в отношении должника процедуры банкротства со ссылкой на норму пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, действующее законодательство устанавливает дополнительный способ уведомления конкурсных кредиторов, и в настоящем случае финансовый управляющий помимо опубликования сообщения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве, обязан был уведомить имеющихся у должника кредиторов, в частности Банк, по почте.

Однако финансовый управляющий должника не представил в материалы дела никаких доказательств уведомления конкурсного кредитора по почте, что является нарушением пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Норма пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве не устраняет обязанность финансового управляющего направлять по почте известным ему кредиторам соответствующее уведомление, а предусматривает, что о сведениях, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, считаются извещенными лица, имеющие статус кредиторов в деле о банкротстве должника, по истечение пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

В данном случае для правильного применения нормы закона имело правовое значение то обстоятельство, что ГК АСВ не имело статус кредитора должника Кирюшина К.В., требования которого включены в реестр. Однако спор о субсидиарной ответственности последнего судами рассматривался.

Заявитель требования ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования в размере 8 950 545 000 руб., в котором просил заявленное требование включить в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов Кирюшина К.В., ссылаясь на то, что финансовым управляющим требования пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не выполнены.

В этой связи заслуживали внимания при оценке в качестве уважительных причин срока вышеуказанные обстоятельства, а также то, что постановление суда апелляционной инстанции по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности принято 20.08.2020 г., в последующем дело находилось в суде кассационной инстанции, в связи с кассационным обжалованием, а требование предъявлено в суд 16.02.2021, в то время как срок закрытия реестра 21.01.2021 г.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых в части определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами допущена ошибка в применении нормы материального права, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, дать оценку уважительности причин пропуска срока предъявления, кредитором заявленного требования о включении в реестр, и при правильном применении норм права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-141206/20 в части очередности удовлетворения требования ГК АСВ в размере 8 950 545 000 рублей отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова