Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-9453/19 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МагистральТрубоПром" - Аршинова В.А. - дов. от 19.07.2019 г. N 8

от Шаровой М.А. - Пугачев Е.П. - дов. от 28.05.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2021 года кассационную жалобу ООО "МагистральТрубоПром",

на определение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованными требований ООО "МагистральТрубоПром" к

Шония В.Г. в размере 282.429.600 руб., об отказе ООО

"МагистральТрубоПром" во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. и в признании указанных требований обеспеченными залогом имущества на основании договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г., признав требования ООО "МагистральТрубоПром" подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шония В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.17г. Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н., определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.20г. Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г., определением арбитражного суда от 10.08.20г. финансовым управляющим Шония В.Г. утвержден Рощин В.В.

Публикация сведений о признании Шония В.Г. банкротом осуществлена в установленном порядке 22.11.17г., срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МагистральТрубоПром" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; отказано ООО "МагистральТрубоПром" во включении требований в размере 282.429.600 руб., в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. и в признании указанных требований обеспеченными залогом имущества на основании договора об ипотеке N 30- 11/МТП от 14.11.2011 г.; признаны обоснованными требования ООО "МагистральТрубоПром" к должнику в общем размере 282.429.600 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Шония В.Г. и Маркозиа Луизой Шукуриевной изменен установленный законом режим совместной собственности и вышеназванные нормы Закона о банкротстве не применимы.

Квартира площадью 342,5 м2, расположенная по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1 кв. 5 с кадастровым номером 77:01:0001051:2552, являющаяся предметом залога, на основании брачного договора от 14.02.2017 г. принадлежала исключительно супруге Должника.

Режим общей совместной собственности Шония В.Г. и Маркозия Л.Ш. для имущества и имущественных прав, указанных в брачном договоре от т14.02.2017 г. и дополнительных соглашениях к брачному договору, был установлен только определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года об отказе в признании брачного договора недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), только в случае, если супругами не заключался брачный договор.

Заявитель также указал, что вывод апелляционного суда о том, что решение Хамовнического суда Общество ошибочно считало препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права

Между тем, ООО "МагистральТрубоПром" не отрицает осведомленности о возбужденном в 2017 году в отношении Должника деле о банкротстве, однако, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 по делу 2-3400/17 было обращено взыскание на принадлежащее Маркозиа Л.Ш. жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, пер. Курсовой дом 6/1 кв. 5 в пользу ООО "МагистральТрубоПром" на основании договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г. и Заявитель утратил статус кредитора.

Данное Решение вступило в силу 2018 году в период рассмотрения дела о банкротстве Должника и было на стадии исполнения, поскольку режим совместной собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, пер. Курсовой дом 6/1 кв. 5, как уже было сказано, изменен, в конкурсную массу помещение включено не было, основания включения в реестр в качестве залогового кредитора отсутствовали.

Участником обособленного спора в признании недействительной сделки в виде заключенного между Шония В.Г. и Маркозия Л.Ш. 14.02.17г. брачного договора "ООО "МагистральТрубопром" не являлось, в ознакомлении с банкротным делом было отказано, о данном процессе ООО "МагистральТрубопром" не извещалось.

По мнению заявителя, апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу N 33-8827/20, которым было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 по делу 2-3400/17 не является основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, т.к. суд общей юрисдикции не формирует конкурсную массу в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, двухмесячный срок подачи заявления о включении в реестр требований Шония В.Г. начал исчисляться с даты включения квартиры по адресу г. Москва, пер. Курсовой дом 6/1 кв. 5 в конкурсную массу имущества Должника только 05.02.2021, исходя из акта инвентаризации, опубликованного в системе ЕФРСБ сообщением N 6134618, и не истек к 12.03.2021 г., в связи с чем полагает, что указанные причины в обоснование пропуска срока являются уважительными.

Представитель ООО "МагистральТрубоПром" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Шаровой М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании рассматривалось, поступившие в арбитражный суд 12.03.21г., т.е. по истечение более трех лет после закрытия реестра требований кредиторов должника, требование ООО "МагистральТрубоПром" о включении в реестр требований кредиторов Шония В.Г. 282.429.600 руб. задолженности по заключенному между ООО "МагистральТрубоПром" и Шония В.Г. 16.08.2011 г. договору займа N 16-11/МТП и о признании за ООО "МагистральТрубоПром" статуса залогового кредитора на основании договора об ипотеке N 30- 11/МТП от 14.11.2011 г. с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.

Финансовый управляющий Рощин В.Г. в письменном отзыве и в судебном заседании размер и основания требований не оспаривал, однако возражал против их включения в реестр требований кредиторов Шония В.Г., полагая требования заявителя подлежащими удовлетворению в порядке. установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования ООО "МагистральТрубоПром" в части их размера и оснований обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными заявителем доказательствами, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Шония В.Г. обязательств условий договора займа N 16- 11/МТП от 16.08.2011 г. по возврату в пользу ООО "МагистральТрубоПром" суммы займа, в т.ч. и за счет реализации предмета залога по договору об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г.

Вместе с тем, учитывая положения п.4 ст.213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15г. N 45, принимая во внимание дату публикации сведений о признании Шония В.Г. банкротом, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "МагистральТрубоПром" о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, учитывая. что в соответствии п.4 ст.213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15г. N 45 указанный срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом причин пропуска срока уважительными.

Судом учтено, что заявителем ходатайства, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику, в материалах дела имеются доказательства осведомленности ООО "МагистральТрубоПром" об осуществлении в отношении Шония В.Г. процедур банкротства, в т.ч. письмо руководителя ООО "МагистральТрубоПром" от 12.12.18г. в адрес бывшего финансового управляющего должника Михайловой М.Н., судебные акты по рассмотрению требований ФНС России к Шония В.Г., при рассмотрении которых ООО "МагистральТрубоПром" было привлечено к участию в рассмотрении указанного обособленного спора.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку представителя ООО "МагистральТрубоПром" на положения п.5.2 договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г., которые, по мнению заявителя требований, ограничивали право ООО "МагистральТрубоПром" на обращение в арбитражный суд с требования к должнику в установленный срок, учитывая при этом отсутствие в материалах дела достоверных сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО "МагистральТрубоПром" обратиться с требования к должнику после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.20г., а также после отмены решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.17г. апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.20г.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 Закона о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции установил, что момент подачи требования ООО "МагистральТрубоПром" обосновывает тем, общество не имело право в силу договора об ипотеке обращаться за взысканием займа после обращения взыскания на заложенное имущество, а Общество обратило взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Москва, пер. Курсовой, д.6/1, кв.5, площадью 342,5 кв. м., что подтверждается решением Хамовнического районного суда от 22.11.2017 по 5 А40-57875/17 делу N 02-3400/2017, которое было отменено судебной коллегией Мосгорсуда еще 02.07.2020.

Заявитель указывает, на то, что не мог знать о включении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: Москва, пер.Курсовой, д.6/1, кв.5, площадью 342,5 кв.м., так как включение в конкурсную массу квартиры осуществляется финансовым управляющим не публично, без извещения заинтересованных лиц, а о включении квартиры в конкурсную массу, а соответственно о том, что Обществу якобы надо обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, узнало лишь после публикации акта инвентаризации имущества должника 05.02.2021, а до этого времени общество пребывало в уверенности об урегулировании с Шония В.Г. долга путем обращения взыскания на квартиру.

При этом судами установлено, что Шония В.Г. на основании договоров займа взял денежные средства у ООО "МагистральТрубоПром", в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа супруга Шония В.Г. - Маркозия Л.Ш. передала ООО "МагистральТрубоПром" в залог совместно нажитую квартиру по адресу: Москва, пер.Курсовой, д.6/1, кв.5, в отношении которой было зарегистрировано единоличное право собственности Маркозия Л.Ш.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В последующем решением Хамовнического районного суда от 22.11.2017 по иску ООО "МагистральТрубоПром" обращено взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения заемных обязательств. Апелляционным определением от 02.07.2020 года Московский городской суд отменил решение Хамовнического районного суда от 22.11.2017 и оставил требования ООО "МагистральТрубоПром" об обращении взыскания на квартиру без рассмотрения.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Суд округа соглашается с выводами судов, о том что, для ООО "МагистральТрубоПром" установлен общий срок предъявления требований, который начал течь с момента признания Шония В.Г. банкротом и введения в отношении Должника процедуры реализации имущества, а именно с 13.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов только с момента опубликования акта инвентаризации (05.02.2021), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям Закона о банкротстве, в соответствии с которыми и имущество Должника, и имущество его супруга (бывшего супруга), а также доли в общем имуществе супругов включаются в конкурсную массу.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не с моментом включения имущества в конкурсную массу, а с введением в отношении должника процедуры банкротства, а на лицо, считающее себя кредитором, возлагает обязанность самостоятельно отслеживать информацию о наличии банкротных процедур в отношении своих контрагентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том что, заявитель не представил доказательств или обоснований уважительности причин просрочки подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, несмотря на то, знал о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве. В период, когда финансовым управляющим Шония В.Г. была Михайлова Н.М., ООО "МагистральТрубоПром" в ответ на запрос финансового управляющего Михайловой М.Н. направило письмо от 12.12.2018 N 18/МТП. Согласно данному письму, ООО "МагистральТрубоПром" сообщает, что предоставляло займы должнику, исполнение которых было обеспечено залогами нескольких третьих лиц. Также ООО "МагистральТрубоПром" указало, что в 2017 году обратило взыскание на заложенное имущество третьих лиц, в связи с чем ООО "МагистральТрубоПром" кредитором Шония В.Г. не является, фактически признав отсутствие задолженности Шония В.Г. перед ним.

В этой связи является правильным вывод судов о том, что еще в 2018 году ООО "МагистральТрубоПром" знало о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, должно было знать о том, что является кредитором должника, что в конкурсную массу, в соответствии с положениями Закона о банкротстве будет включаться не только имущество должника, но и имущество его супруги, а также должно было знать о сроках подачи заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов и последствиях пропуска такого срока.

После получения запроса от финансового управляющего ООО "МагистральТрубоПром" должно было узнать о том, что урегулирование любых неисполненных финансовых обязательств должника перед Обществом должно разрешаться исключительно в рамках дела о банкротстве в соответствии с процедурами, установленными Законом о банкротстве, именно с этого момента должен начинать течь срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Более того, апелляционным определением от 02.07.2020 отменено решение Хамовнического суда от 22.11.2017 с подробным правовым обоснованием необходимости заявления таких требований в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова