Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23631/21 по делу N А40-324180/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-324180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Колмаковой Н.Н, Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020,

от акционерного общества "Национальный фармакопейный центр": Важина А.Н. по доверенности от 04.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СервисЭксперт": Колов А.Ю. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Национальный фармакопейный центр"

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску акционерного общества "Национальный фармакопейный центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисЭксперт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, некоммерческая организация "Союз отечественных товаропроизводителей",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Национальный фармакопейный центр" о взыскании долга по арендной плате в размере 17 719 954 руб. 74 коп. за период с 01.01.2008 по 28.03.2018 и пени в размере 54 589 643 руб. 97 коп. за период с 06.10.2005 по 28.03.2018 по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N М-01-027523.

АО "Национальный фармакопейный центр" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка от 11.10.2004 N М-01-027523 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисЭксперт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, некоммерческая организация "Союз отечественных товаропроизводителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2021 и постановление от 18.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители АО "Национальный фармакопейный центр" и ООО "СервисЭксперт" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор от 11.10.2004 N М-01-027523 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул.Большая Коммунистическая, вл. 27, г. Москва, площадью 3230 кв.м., предоставляемого для эксплуатации здания под научно-исследовательские цели, сроком на 10 лет.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 28.03.2018 в размере 17 719 954 руб. 74 коп., а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2005 по 28.03.2018 в размере 54 589 643 руб. 97 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что на момент заключения спорного договора арендодатель не обладал полномочиями на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем договор аренды от 11.10.2004 N М-01-027523 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит положениям статьи 608 названного Кодекса, а также положениям Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся 10.12.1964 принято решение N 47/46 "О передаче дома N 27 по Б. Коммунистической улице Госкомитету нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности при Госплане СССР для размещения института "ВНИИсинтезбелок".

Исполнительным комитетом Калининского района Совета депутатов трудящихся г.Москвы 26.12.1964 было принято решение N 46/3 "О передаче дома N 27 по Большой Коммунистической улице Госкомитету нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности при Госплане СССР для размещения института "ВНИИсинтезбелок", в соответствии с которым дом N 27 по Б. Коммунистической улице передан на баланс Госнефтехимкомитета при Госплане СССР для размещения института "ВНИИсинтезбелок".

Согласно пункту 1.1 Устава Государственного научно-исследовательского института биосинтеза белковых веществ - Государственного предприятия (далее - Устав), утвержденного Министерством промышленности Российской Федерации 25.11.1992 и зарегистрированного Московской регистрационной палатой 09.02.1993, Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ (далее - Институт) создан на основании Постановления ВСНХ СССР от 09.09.63 N 56, и находится в ведении Министерства промышленности Российской Федерации, является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации.

Положениями данного Устава предусмотрено, что имущество закреплено за Институтом на праве полного хозяйственного ведения.

Впоследствии 22.04.1996 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным научно-исследовательским институтом биосинтеза белковых веществ (ГосНИИсинтезбелок) был заключен договор N 01-2/662 о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения, которое отражено на балансе ГосНИИсинтезбелок по состоянию на 01.10.1995.

Как следует из пункта 1.2 договора о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения имущество Предприятия (ГосНИИсинтезбелок), закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 части II Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, которые являются исключительно федеральной собственностью, относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в соответствии с которым Дом Морозова, кон. XVIII в., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, был признан объектом культурного наследия федерального значения.

Также в соответствии с пунктом 3 части 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 объектами, отнесенными исключительно к федеральной собственности, являются объекты, составляющие основу национального богатства страны, к которым относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 08.12.2003) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 08.12.2003) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год", в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2005 году, включен Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ, г.Москва.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005 N157 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве 24.11.2005 было принято распоряжение N 1716 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ".

В соответствии с Приложением N 1 к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен земельный участок для эксплуатации здания под научно-исследовательские цели общей площадью 3 230 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 27 (п. 1.1. раздел 1 "Основные средства").

Далее 05.12.2005 был подписан Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ", согласно которому ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" был передан земельный участок для эксплуатации здания под научно-исследовательские цели общей площадью 3 230 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 27 (п. 1.1. раздел 1 "Основные средства").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренным статьей 11 названного закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о государственной регистрации ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биозинтеза белковых веществ" внесена в 02.12.2005.

Таким образом, установив, что со 02.12.2005 к арендатору, как правопреемнику ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ", перешло право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 27, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что право на спорный земельный участок у арендатора возникло в силу закона, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-324180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова