Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23681/21 по делу N А41-15523/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-15523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монолог-Проект" - Гутарина Т.В. по доверенности от 09 июня 2021 года,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещён,

от третьего лица: Администрации Рузского городского округа Московской области- не явился, извещён,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолог-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолог-Проект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения, об обязании,

третье лицо: Администрация Рузского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолог-Проект" (далее - истец, ООО "Монолог-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050318:468, выраженного в уведомлении от 03.02.2021 N КУВД-001/2021-1744815/1, об обязании произвести государственную регистрацию уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050318:468 на основании договора уступки права аренды от 19.01.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Рузского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, а именно пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суды не учли, что в силу пункта 4.3.2 договора аренды получение согласия арендодателя на передачу прав по договору не требуется; истцом в Управление представлены все необходимые документы, в том числе уведомление об уступке прав по договору, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.6 том 2).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Монолог-проект" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050318:468 на основании заключенного с Администрацией Рузского городского округа Московской области договора аренды N 244 от 17.08.2018.

ООО "Монолог-Проект" 21.01.2021 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением, зарегистрированным за N КУВД-001/2021-1744815/1, о государственной регистрации договора уступки права аренды от 19.01.2021 от ООО "Монолог-проект" к Марголину М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050318:468 с пакетом документов (рег. N в МФЦ - MFC-0555/2021-93115).

03.02.2021 государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору.

Считая решение о приостановлении от 03.02.2021 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Монолог-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 17.08.2018 N 244 каких-либо ограничений в отношении перенайма не предусматривает, уведомление о перенайме было получено Администрацией.

Кроме того, истец указал, что между Администрацией и обществом было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 2 к договору аренды от 17.08.2018 N 244, согласно которому срок договора продлен до 27.12.2023, то есть составляет более 5 лет.

Дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 2 к договору аренды от 17.08.2018 N 244 было представлено в материалы дела только 14.04.2021.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. При этом при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок менее чем пять лет арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу только с согласия арендодателя.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с заявлением, поданным в регистрирующий орган 21.01.2021, дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 2 к договору аренды N 244 от 17.08.2018 не представлялось, что подтверждается регистрационным делом и описью представленных на регистрацию документов; указанный факт заявителем не оспорен, пришел к выводу, что непредставление документа, являющегося основанием для регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды, в данных конкретных обстоятельствах давало основания регистратору приостановить государственную регистрацию прав на основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-15523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев