Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23386/21 по делу N А40-16448/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-16448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО "31 ГПИСС": Крикунова С.А. по доверенности от 11.01.2021;

от СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП Росси по г. Москве: не явился, извещен;

от АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон": не явился, извещен;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "31 ГПИСС"

на постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по заявлению АО "31 ГПИСС"

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП Росси по г. Москве

третье лицо: АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП Росси по г. Москве Истамилова А.С. от 17.12.2020 N 77053/20/679504 о взыскании исполнительского сбора в размере 453 791,99 руб. по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП, от 02.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора в размере 453 791,99 руб. и долга в размере 6 482 742,75 руб. Также АО "31 ГПИСС" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 01.12.2020 N 190406/20/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП Росси по г. Москве Истамилова А.С. от 17.12.2020 N 77053/20/679504 о взыскании исполнительского сбора в размере 453 791,99 руб. по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП и от 02.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП Росси по г. Москве Истамилова А.С. по принудительному взысканию исполнительского сбора в размере 453 791,99 руб. и долга в размере 6 482 742,75 руб. по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП Росси по г. Москве Истамилова А.С. совершить действия по возврату суммы исполнительского сбора и долга, взысканных по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП, на расчетный счет АО "31 ГПИСС", и приостановил исполнительное производство N 190406/20/77053-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановлением суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены. О фактическом исполнении свидетельствует направление должником взыскателю уведомления о зачете встречных однородных требований в связи с имеющейся у АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" перед АО "31 ГПИСС" задолженности, которое было получено АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 16.12.2020. Следовательно, по мнению заявителя, обязательство было прекращено путем зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП Росси по г. Москве, АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя АО "31 ГПИСС", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено и следует из материалов дела, 01.12.2020 на основании предъявленного АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (взыскатель) исполнительного листа серии ФС N 036447065 от 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Истамиловым А.С. возбуждено исполнительное производство N 190406/20/77053-ИП о взыскании с АО "31 ГПИСС" (должник) задолженности в размере 6 482 742,75 руб.

17.12.2020 АО "31 ГПИСС" (должник) направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства (исх. N 192/7407) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований.

Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил и 17.12.2020 вынес постановление N 77053/20/679504 о взыскании исполнительского сбора в размере 453 791,99 руб.

24.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 45531301438093 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого 25.01.2021 кредитным учреждением (ПАО Сбербанк) была совершена банковская операция (платежное поручение N 182131 от 25.01.2021) по перечислению денежных средств в размере 6 936 534,74 руб. (задолженность в сумме 6 482 742,75 руб. и исполнительский сбор в сумме 453 791,99 руб.) с расчетного счета АО "31 ГПИСС" на лицевой счет ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя АО "31 ГПИСС" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям частей 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Суд указал, что у взыскателя (АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") перед должником (АО "31 ГПИСС") также имелась задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам N С19- 1197 от 04.06.2019 и N С19-1198 от 05.06.2019 на общую сумму 38 400 000 руб., сторонами ранее была достигнута договоренность о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, которая подтверждается соответствующей перепиской. Однако взыскатель уклонился от переговоров по решению вопроса о подписании соглашения о зачете встречных однородных требований и отзыве исполнительного документа. 15.12.2020 АО "31 ГПИСС" (должник) направило в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (взыскатель) уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. N 192/7344), которое было получено 16.12.2020. Поскольку указанный зачет соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ и может быть произведен по заявлению одной стороны, суд пришел к выводу, что обязательство должника прекратилось после получения взыскателем уведомления о зачете. Суд указал, что задолженность АО "31 ГПИСС" перед АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" считается погашенной, а обязательство АО "31 ГПИСС" по ее оплате исполненным. Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на 17.12.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на основании заявления должника от 17.12.2020 N 192/7407. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил и принудительно взыскал с АО "31 ГПИСС" сумму задолженности и исполнительского сбора, чем нарушил положения Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что взыскатель уклонился от решения вопроса в двухстороннем порядке, требования исполнительного документа исполнены должником лишь 16.12.2020 (момент получения взыскателем уведомления о зачете взаимных однородных требований). Таким образом, как указал суд, вина должника в нарушении сроков на добровольное исполнение требований исполнительного документа отсутствует, следовательно, постановление от 17.12.2020 N 77053/20/679504 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу, что оснований для проведения зачета либо признания зачета состоявшимся у судебного пристава-исполнителя не имелось, и, как следствие, не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок добровольно не исполнены, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, а также действия по принудительному взысканию задолженности и исполнительского сбора являются законными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исполнительский сбор не может быть наложен и принудительно взыскан в случае, если на момент совершения указанных действий требования исполнительного документа фактически исполнены.

Закон об исполнительно производстве регулирует порядок зачета встречных однородных требований.

Статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в пользу АО "31 ГПИСС" денежных средств отсутствует. При этом не имеется данных полагать, что у АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" отсутствуют возражения против зачета. К таком выводу суд пришел, учтя, что исполнительный документ АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" не отозван, мировое соглашение между сторонами на стадии исполнения судебного акта не заключалось, иных действий, свидетельствующих о согласии АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" на зачет, не совершалось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для проведения зачета либо признании зачета состоявшимся у судебного пристава-исполнителя не имелось, и, как следствие, не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-16448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская