Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24595/21 по делу N А41-41509/2021

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-41509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Ефимова О.В., по доверенности от 30.12.2020 N 95

от ИП Залесова П.Н. - Балахчи А.А., по доверенности от 21.03.2017

от ИП Мещеряковой С.А. (лица, не привлеченного к участию в деле) - Поляк М.И., по доверенности от 20.12.2019

от Власова А.С. (лица, не привлеченного к участию в деле) - Поляк М.И., по доверенности от 23.09.2021

от Власовой А.В. (лица, не привлеченного к участию в деле) - Поляк М.И., по доверенности от 23.09.2021

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мещеряковой Светланы Александровны, Власова Александра Сергеевича, Власовой Аршалус Владимировны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-41509/2021

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Залесову Павлу Николаевичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залесову Павлу Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:3580100402:541, по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 2; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-41509/2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Мещерякова Светлана Александровна, Власов Александр Сергеевич, Власова Аршалус Владимировна (далее - заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и считают, что обжалуемым судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Залесова П.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 28.09.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Залесова П.Н. участвовал в судебном заседании 28.09.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Администрации (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заявителей (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

По результату рассмотрения ходатайства Залесова П.Н. о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены заблаговременно иным лицам, участвующим в деле. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснений и приложенных к ним документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заявители указали, что не были привлечены к участию в деле как лица, права которых нарушаются заключенным мировым соглашением. Так, Мещерякова С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ул. Красноармейская, д. 51а, а также собственником нежилых помещений, распложенных на указанному земельном участке; земельный участок 50:58:0100402:540 является смежным по отношению к земельному участку 50:3580100402:541, принадлежащим ответчику. Заявители Власова А.В. и Власов А.С. являются собственниками (по доли в праве общей долевой собственности у каждого) смежного с участком ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:58:100402:59 и расположенного на нем жилого дома.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, истец воспользовался своим процессуальным правом на отказ от исковых требований об обязании ответчика осуществить снос постройки, распложенной на земельном участке с кадастровым номером 50:3580100402:541, по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 2. В свою очередь ответчик обязался в срок до 20.09.2021 представить в адрес истца документ, подтверждающий зарегистрированное право собственности на постройку, распложенную на земельном участке с кадастровым номером 50:3580100402:541, по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 2. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в установленный срок, истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта недвижимости с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление Пленума N 50).

В пункте 14 постановления Пленума N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляется.

Из текста ходатайства о заключении мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об урегулировании спора в связи с тем, что объект капитального строительства с кадастровым номером зарегистрирован и оформлен надлежащим образом, соответствует действующему законодательству.

В данном случае, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции не устанавливал никаких обстоятельств по делу, не принимал судебный акт в отношении прав и обязанностей заявителей, а условия мирового соглашения устанавливают права и обязанности только для его сторон, нарушений прав и законных интересов заявителей не допущено. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителей, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе заинтересованность заявителей жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены вынесенного судебного акта по делу, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения данных лиц к участию в деле. Стороной спорных правоотношений в настоящем деле непосредственно заявители не являлись.

Доводы заявителей о нарушении их прав, поскольку земельные участки, принадлежащие им на праве общей долевой собственности являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:3580100402:541, принадлежащим ответчику, на котором расположена постройка, являющаяся предметом настоящего спора, могут быть основанием для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке в самостоятельном производстве.

Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-67071/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мещеряковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Залесову Павлу Николаевичу о признании незаконным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером: 50:58:0100402:0020, общей площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красноармейская, д. 51а; о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 50:58:0100402:0020, общей площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красноармейская, д. 51а; о признании права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:58:0100402:0020, общей площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красноармейская, д. 51а, оставив за Залесовым П.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:58:0100402:0020, общей площадью 1 430 кв.м.

Таким образом, Мещеряковой С.А. реализовано право на судебную защиту в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, являющаяся предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-41509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина