Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23881/21 по делу N А41-1160/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-1160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Домодедово Московской области - неявка, извещена,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Белова Артура Борисовича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Ражева Павла Станиславовича - неявка, извещен,

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - неявка, извещен,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области

к индивидуальному предпринимателю Белову Артуру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Ражеву Павлу Станиславовичу

о признании незаключенным договора аренды земельного участка, обязании передать участок по акту приема-передачи,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Белову Артуру Борисовичу и индивидуальному предпринимателю Ражеву Павлу Станиславовичу (далее - ответчики, ИП Белов А.Б., ИП Ражев П.С.) с иском о признании незаключенным договора аренды от 30.05.2019 N 9-КИЗ/19 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:6, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, и обязании передать Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:6 общей площадью 100 кв.м. по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 30.05.2019 N 9-КИЗ/19 признан незаключенным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования об обязании ответчиков передать земельный участок Комитету по управлению имуществом, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку договор аренды признан незаключенным, а данным договором предусмотрен возврат земельного участка по акту приема-передачи, правовых оснований для отказа в удовлетворения требования Администрации об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи у суда не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010511:6 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство мастерской по ремонту обуви".

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 60 %) с кадастровым номером 50:28:0010511:891 площадью 118 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ИП Беловым А.Б. и ИП Ражевым П.С. по 1/2 доли у каждого.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (арендодатель) и ИП Беловым А.Б., ИП Ражевым П.С. (арендаторы) заключен договор от 30.05.2019 N 9-КИЗ/19 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010511:6 сроком с 30.05.2019 по 29.05.2022.

Договор аренды вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации; обязательство по обеспечению государственной регистрации аренды возложено на арендаторов (пункты 2.3, 4.4.13 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиками меры по государственной регистрации договора аренды предприняты не были, договор аренды не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным; направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить земельный участок оставлены без исполнения.

Суд первой инстанции, применив подлежащие применению нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и установив, что спорным договором надлежащим образом не согласован предмет аренды, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:6 в установленных площади и границах согласно ЕГРН не соответствует земельному участку по фактическому пользованию, в совокупности с отсутствием государственной регистрации спорного договора аренды, пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды земельного участка, признав требование истца в данной части обоснованным.

Выводы суда в данной части не обжаловались, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворения требования истца об обязании ответчиков возвратить земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 271, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок не может быть передан истцу по причине того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:6 действует ранее заключенный договор аренды от 24.03.2004 N 134-КИЗ, который не оспорен и не расторгнут, кроме того, на участке расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 60 %), на который за ответчиками зарегистрировано право собственности, которое не оспорено, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим или о сносе самовольной постройки истцом не заявлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А41-1160/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина