Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24741/21 по делу N А40-87388/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-87388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дидоха О.В., доверенность N 10АТ от 14.09.2021;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-1244/20 от 09.12.2020;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автотрансснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года

по делу по иску ОАО "Автотрансснаб"

к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотрансснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 117342, город Москва, ул. Введенского, дом 4а, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0008001:1026, год завершения строительства 1991, площадью 219,2 кв.м, со стоянкой 281 кв.м; стр. 2, кадастровый номер 77:06:0008001:1027, год завершения строительства 1991, площадью 1 417,2 кв.м, со стоянкой 1 592,4 кв.м; стр. 3, кадастровый номер 77:06:0008001:1028, год завершения строительства 1991, площадью 319,1 кв.м, со стоянкой 618,7 кв.м; стр. 4, кадастровый номер 77:06:0008001:1029, год завершения строительства 1998, площадью 112,5 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель присутствующего в судебном заседании ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с 1991 и 1998 годов добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 22.08.1996 N М-06-006447.

Имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Введенского 4А, являлся собственностью правопредшественника истца с 1969 года, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 31.12.1969.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственный имуществом от 23.06.1993 N 1063-р государственное предприятие по оказанию транспортных услуг Федеральной Контрактной Корпорации "Росконтракт" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Автотранспортное предприятие по обслуживанию предприятий снабжения и сбыта "Автотрансснаб", утвержден план приватизации.

Истец, полагая, что он является правопреемником приватизированного государственного предприятия, открыто и добросовестно владеет спорными объектами недвижимости как своим собственным имуществом, обратился в арбитражный суд с иском.

Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просил признать право собственности на спорные объекты в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, на основании законных сделок в соответствии со 5 статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность истцу не передавались и, следовательно, из собственности Российской Федерации не выбывали. Суды указали, что истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При этом факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности.

Кроме того суды сослались на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, согласно которому приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Истцом заявлены требования в отношении трех объектов 1991 года постройки и 1 объекта 1998 года постройки. При этом суды установили, что приватизировался имущественный комплекс предприятия в 1993 году.

Суды делают вывод, что в состав приватизируемого имущества спорные объекты 1991 года постройки не вошли, при этом доводам истца об отсутствии в плане приватизации и акте оценки перечня имущества, не подлежащего приватизации, оценка не дана.

Также судами дана ссылка на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основания возведения объекта 1998 года не исследованы, ссылка на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дана только из-за расхождений площади объектов в документах истца, при этом о сносе иск не заявлен, круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован.

Более того, истцом заявлено в качестве оснований возникновения права собственности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывая, что выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу об отмене, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ОАО "Автотрансснаб" (ОГРН 1027739278346) на его правопреемника ООО "Автотрансснаб" (ОГРН 1217700431310).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-87388/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева