Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-26439/21 по делу N А40-235864/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-235864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заборский М.Я., дов. от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Самойлов А.В., дов. N 300 от 25.10.2029 г.,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис"

на определение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ННБ Сервис"

к ООО "Газпром бурение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ННБ Сервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "Газпром бурение" задолженности по договору N 199-КР/20 на оказание услуг от 04.03.2020 года в сумме 14.064.530 руб., а также неустойки в виде 574.342 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-37551/21 (т.2, л.д. 142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 157).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего иска является взыскание задолженности и неустойки по договору N 199-КР/20 от 04.03.2020 г. Вместе с тем, в рамках дела N А40-37551/2021 рассматривается спор по иску ООО "Газпром бурение" к ООО "ННБ Сервис" о взыскании убытков в виде реального ущерба и неустойки по договору N 129-КР/20 от 12.02.2020 г. на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки буровых долот, ВЗД, НДА, ЯСС, КЛС переводников (долотно-турбинный сервис) в размере 27.835.859 руб. 31 коп. При этом в отзыве на иск ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований, в том числе вытекающих из договора N 129-КР/20 на сумму 11.840.646 руб. 26 коп., которая входит в предмет исковых требований, заявленных в рамках дела N А40-37551/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по делу N А40-37551/2021 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то суд, руководствуясь п.1 ст. 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 37551/2021, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что от результатов разрешения дела N А40-37551/21 зависит правильность решения вопроса об отсутствии или наличии задолженности ответчика по настоящему делу, а поэтому кассационная коллегия считает, что выводы суда о приостановлении производства по данному делу являются правомерными. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-235864/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Г.А. Карпова