Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24216/21 по делу N А40-250704/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-250704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес": Сидоров А.Ю., по доверенности от 15.03.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" (далее - АО "Мослес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 21.09.2020 в осуществлении государственной регистрации путем прекращения права собственности на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Ваваилова, д. 9а, стр. 21, кад. N 77:06:0002008:1051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление указывает на правомерность решения об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку необходимые документы, подтверждающие соблюдение процедуры сноса объекта недвижимости в Управление не представлены.

До судебного заседания от АО "Мослес" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мослес" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Мослес", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мослес" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое здание по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 21, кад. N 77:06:0002008:1051.

Объект недвижимости был разрушен вследствие пожара в 2014 г., что подтверждается справкой МЧС России от 19.09.2014 N 551-9-6-9.

В связи с указанными фактами заявитель обратился к кадастровому инженеру, которым был составлен акт обследования объекта, подтверждающий, что объект недвижимости был разрушен.

04.06.2020 заявителем в МФЦ района Донской г. Москвы подан комплект документов и заявление для государственной регистрации для снятия объекта с кадастрового учета и погашения права собственности.

Государственным регистратором в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости приняты решение о приостановлении действий по государственной регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества по основаниям указанным в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 19.06.2020 N 77-0-1-71/3148/2020-757, 77/005/261/2020-2994.

10.09.2020 АО "Мослес" представило Управлению дополнительные документы послужившие основанием для приостановлении действий по государственной регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

21.09.2020 государственным регистратором в соответствии со статьей 27 Закона о недвижимости приняты решения об отказе в проведении заявленных действий, изложенные в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 21.09.2020 N 77/005/261/2020-2994/1 и уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.09.2020 N 77-0-1-71/3148/2020-757/2.

Полагая, что вышеуказанный отказ Управления нарушает законные права и интересы АО "Мослес", заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями, содержащимися в Приказе Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", установив, что Приказом N 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, при этом Приказ N 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов (абз. 2 п. 3 требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом N 861), в связи с чем свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе акта "Заключение кадастрового инженера", является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости, таким образом, документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования, установив, что согласно заключению кадастрового инженера Наумова А.Н. 13.03.2020 им был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:3716 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9А, стр. 21, на котором располагался объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002008:1051, установлено, что нежилое здание площадью 1 808,3 кв. м полностью утратило свое назначение, в виде объекта недвижимости, что подтверждается, в том числе справкой МЧС России от 19.09.2014 N 551-9-6-9, признав, таким образом, признав доказанным факт, что АО "Мослес" были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении указанного объекта, пришли к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-250704/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина