Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22851/19 по делу N А40-124198/2018

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-124198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В.,.Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Пятаков А.Д. по дов. от 03.07.2021 на 1 год,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. по дов. от 17.09.2019 до 10.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг"

на определение от 02.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО

"ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о привлечении к субсидиарной

ответственности Михайлова Сергея Владимировича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Сергея Владимировича.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий "ТрансСтройБизнесИнжиниринг", ПАО "Промсвязьбанк" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Кручинину Н.А.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Михайлова С.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В приобщении к материалам дела поступившего от Михайлова С.В. дополнительного отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку дополнительный отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы обеих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями Михайлова С.В. и неплатежеспособностью должника.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности, приводился довод о том, что в результате заключения 01.06.2018 между АО "ДСК Автобан" (заказчик) и ООО "ТСБИ" (подрядчик) Соглашения о расторжении договора субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 были в полном объеме удовлетворены требования АО "ДСК Автобан" к должнику по договору субподряда N 515-ДПО 2017 от 09.10.2017 в сумме 34 721 701,39 руб. путем зачета встречных однородных требований. В результате был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, утрачена возможность взыскания задолженности с АО "ДСК Автобан".

Отклоняя указанный довод, суды установили, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, АО "ДСК Автобан" не являлся должником ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" по договору субподряда N 515- ДПО-2017. По указанному договору со стороны АО "ДСК Автобан" был представлен аванс для производства работ со стороны ООО "ТСБИ" в сумме более 80 000 000 рублей, из которых ООО "ТСБИ" отработало только 45 989 043,05 руб. В связи с невозможностью выполнения своих обязательств со стороны ООО "ТСБИ" было заключено вышеуказанное Соглашение о расторжении договора субподряда, при этом в силу закона (часть 4 статьи 453 ГК РФ) после расторжении договора ООО "ТСБИ" вернуло неосновательно удерживаемый неотработанный аванс в сумме 34 721 701,39 руб. Таким образом, отсутствовал как факт зачета встречных однородных требований, так и отсутствовала возможность взыскания задолженности с АО "ДСК Автобан", поскольку указанное лицо являлось кредитором, а не должником.

Также судами указано на то, что утверждение конкурсного управляющего, вынесение Арбитражным судом города Москвы решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" к ООО "АЗК Строй Групп" взыскании неосновательного обогащения, не может являться основанием для привлечения субсидиарной ответственности при отсутствии указаний на конкретные действия Михайлова С.В., которые привели к отказу в иске.

К тому же, как отмечено судами, Михайлов С.В. не является стороной по вышеуказанному делу N А40-205368/19, в связи с чем не имеет правовой возможности ознакомиться с материалами указанного дела, поскольку решение суда по делу N А40-205368/19 изготовлено без мотивировочной части и не представляется установить все обстоятельства процесса и доводы на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявления по данному основанию является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Михайлов Сергей Владимирович являлся единственным участником и генеральным директором, а затем ликвидатором должника до даты признания должника банкротом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует исковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в привлечении Михайлова С.В. к субсидиарной ответственности по основанию необращения с заявлением должника при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды указали на то, что согласно данным, опубликованным в ЕГРЮЛ, Михайлов Сергей Владимирович являлся генеральным директором должника с 19.06.2017, ликвидатором с 06.04.2018 до даты введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТСБ".

Заявление ликвидатора "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018 спустя 2 месяца с момента назначения ликвидатора.

Как установили суды, доказательств того, что Михайлову С.В., как ликвидатору, стало известно о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в течение 10 дней с момента утверждения ликвидатором, не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее обстоятельство, на которое указал суд апелляционной инстанции.

13.09.2019 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 4165299 о результатах инвентаризации имущества должника, содержащее Акт N 1 от 11.09.2019 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому выявлено наличие дебиторской задолженности в отношении 40 контрагентов в общем размере 554 335 494,64 рублей.

Убытки в размере 35 237 885,63 рублей, отсутствие и недоказанность которых подтверждены судебными актами, составляют 6,36% от размера выявленной дебиторской задолженности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ни в отдельности, ни в совокупности, указанные заявителями обстоятельства не привели и не могли привести к несостоятельности (банкротству) ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг".

Также судами установлено, что Михайловым С.В. конкурсному управляющему ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" передана вся документация ООО "ТСБИ" с подписанием более 10 актов приема-передачи документов.

Довод кассационных жалоб о том, что непередача документов в полном объеме послужила причиной вынесения судебного акта об отказе удовлетворении иска ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" к ООО "АЗК Строй Групп" взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В данном случае заявители не ссылались на конкретные документы, которые должны были бы быть переданы конкурсному управляющему, и непередача которых привела к отказу в иске к ООО "АЗК Строй Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-124198/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина