Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24495/21 по делу N А40-250719/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-250719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кобылянского В.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куклин С.И. дов. от 10.05.2021

от ответчика - Бессуднов А.В. дов. от 02.09.2021, Семенин К.Б. дов. от 05.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Термокапитал СТК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термокапитал СТК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термокапитал СТК" (далее - ООО "Термокапитал СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - ООО "Строительная компания Союз", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 N СПСКС-Верн26-35/2017 по оплате стоимости выполненных работ в размере 5 043 100 руб. 77 коп., незаконно удержанной в счет генподрядных услуг денежной суммы в размере 616 160 руб. 05 коп.

ООО "Строительная компания союз" (заказчик) предъявило ООО "Термокапитал СТК" (подрядчик) встречный иск (т. 4 л.д. 73-76) о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 N СП-СКС-Верн26-35/2017 в размере 3 509 157 руб. 73 коп., неустойки за просрочку в работе в размере 3 509 157 руб. 73 коп. за период с 26.12.2017 по 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 84-85) исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, встречное исковое заявление принято к производству.

С учетом принятия судом изменения встречного иска (т. 6 л.д. 2-4), ООО "Строительная компания Союз" (заказчик) заявлено о взыскании с ООО "Термокапитал СТК" (подрядчик) неотработанного аванса в размере 5 573 700 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 857 руб. 18 руб. за период с 25.12.2017 по 12.05.2021, неустойки за просрочку в работе в размере 5 817 768 руб. 80 коп. за период с 26.12.2017 по 28.05.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение от 10 февраля 2021 года отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания Союз" в пользу ООО "Термокапитал СТК" основной долг в размере 5 043 100 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. Взыскал с ООО "Термокапитал СТК" в пользу ООО "Строительная компания союз" неустойку в размере 2 236 529 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. По результатам зачета взыскал с ООО "Строительная компания Союз" в пользу ООО "Термокапитал СТК" основной долг в размере 2 806 571 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Термокапитал СТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, условиями заключенного между ООО "Строительная компания союз" (заказчик) и ООО "Термокапитал СТК" (подрядчик) Договора от 27.11.2017 N СП-СКС-Верн 26-35/2017 предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем водопровода и канализации (ВК), отопления и вентиляции (ОВ), монтажу внутренних систем электроснабжения (ЭОМ) при строительстве жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспекта Вернадского, кв.34-35, корп. 26.

Цена Договора согласована равной 34 125 332 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 05.02.2018 N 1 (т. 1 л.д. 55-57) цена работ увеличена до 37 777 708 руб. 20 коп.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 32 834 142 руб. 75 коп.

Пунктом 4.7.2 договора предусмотрено гарантийное удержание заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ подлежит перечислению подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оставшееся гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ подлежит перечислению подрядчику по истечении гарантийного срока.

Пунктом 12.6.1. договора установлен гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы 60 месяцев.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено удержание заказчиком в качестве оплаты генподрядных услуг заказчика 2% от стоимости выполненных работ.

Объект был сдан в эксплуатацию 29.05.2018.

Истцом были выполнены все работы в соответствии с договором на общую сумму 37 877 243 руб. 52 коп., согласно формам КС-2, КС-3 и актам сверки взаимных расчетов, но которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно представленного подрядчиком расчета, по которому заказчиком контррасчет не представлен, за вычетом гарантийного удержания, срок перечисления которого не наступил, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 5 043 100 руб. 77 коп.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком была незаконно удержана сумма в размере 2% 616 160 руб. 05 коп. в качестве "генподрядных удержаний".

Пунктом 13.3 договора предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе неустойки по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 31)) работы подлежали окончанию 25.12.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной в счет генподрядных услуг денежной суммы в размере 616 160 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в подписанных сторонами справках КС-3 указано в том числе генподрядное удержание: 386 043 руб. 72 коп. по КС-3 от 25.12.2017 N 1 (т. 1 л.д. 60), 136 342 руб. 66 коп. по КС-3 от 26.02.2018 N 2 (т. 1 л.д. 66), 93 773 руб. 67 коп. по КС-3 от 28.09.2015 N 3 (т. 1 л.д. 69), итого на общую сумму 616 160 руб. 05 коп., в связи с чем пришел к выводу о правомерности удержания заказчиком 616 160 руб. 05 коп. в счет оплаты генподрядных услуг.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в установленный договором срок подписан только акт КС-2 от 25.12.2017 N 1 на сумму 19 302 186 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 60), остальные акты датированы позднее, то есть поименованные в них работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, общий размер неустойки за заявленный во встречном иске период составляет 1 655 588 руб. 29 коп.; наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-250719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

В.В. Кобылянский А.А. Кочетков