Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-6375/16 по делу N А41-102096/2015

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А41-102096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Комитета лесного хозяйства Московской области - Миронова С.Э.- дов. от 28.12.2020 N 28ДО13-443 сроком до 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 01.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о

включении задолженности в размере 1 249 385 рублей в реестр требований

кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Мослес"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 ФГУП "Мослес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

05.03.2021 Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1 249 385 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявленного Комитетом лесного хозяйства Московской области требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-25540/15 с ФГУП "Мослес" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 1 249 385 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист получен взыскателем 16.07.2015 г.

Комитет лесного хозяйства Московской области предъявил исполнительный лист к исполнению, 22.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 17920/15/50049-ИП, которое окончено 27.10.2016 г.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25540/15.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что выводы судов обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным с ними согласиться.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае суды установили, что задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N 2-839

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также содержится положение, согласно которому исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-25540/15 о взыскании с ФГУП "Мослес" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 1 249 385 рублей вступило в законную силу 15.07.2015.

Комитет лесного хозяйства предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, 22.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 17920/15/50049-ИП, которое окончено 27.10.2016.

На момент предъявления настоящего требования срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-25540/15 истек.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41-102096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина