Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-20216/21 по делу N А40-230552/2017

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-230552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1278/20 (до перерыва); Гибадуллина Д.И., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1102/21 (после перерыва)

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1094 (до перерыва); Гибадуллина Д.И., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1280/20 (после перерыва)

от ИП Никифорова С.А.: Баронин И.В., по доверенности от 03.11.2020, Постникова М.В., по доверенности от 27.12.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 27-30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Никифорова С.А.

на решение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Никифорову С.А.

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никифорову С.А. (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями: о признании надстройки (мансарды) площадью 238,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 самовольной постройкой; об обязании ИП Никифорова С.А. привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (мансарды) площадью 238,6 кв. м, предоставив в случае неисполнение решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Никифорова С.А. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Предприниматель указал на то, что результатами экспертного исследования подтверждается, что объект в его нынешнем состоянии не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика, что являясь стороной договора аренды земельного участка от 15.12.2011 N М-01-036425, Департамент, подавая иск (04.12.2017), не мог не знать, что на земельном участке (Москва, Подсосенский пер., д.23, стр.4) расположено здание большей площадью, в отношении которого 19.04.2011 уже было зарегистрировано право собственности арендатора (номер записи о государственной регистрации в ЕГРП N 77-77-11/083/2011-412 от 19.04.2011).

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 сентября 2021года до 13 часов 50 минут 30 сентября 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 23 стр. Госинспекцией по контролю за объектами недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, возведена надстройка (мансарда) площадью 238,6 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание площадью 489 кв. м по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 (в том числе спорная надстройка) находится в собственности Предпринимателя.

Спорный объект включен в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 973.

Разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

В соответствии с письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 21.07.2017 документация о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 не выпускалась.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Таким образом, по мнению истцов, указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенный ответчиком спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, надстройка над первым этажом по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по тому же адресу, которое является объектом капитального строительства.

Указанную надстройку невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба, она была создана в результате капитального строительства (реконструкции).

За период с 15.05.1995 по настоящее время общая площадью увеличилась на 238,6 кв. м, этажность - на один этаж, высота на 2,7 метра, строительный объем на 585 кв. м.

Без изменений остались следующие технические характеристики: длина и ширина объекта, высота первого этажа здания, площадь застройки, материал наружных стен, фундаментов и подвала здания, а также перекрытия между подвалом и первым этажом здания.

Указанные изменения произошли в результате устройства надстройки (второго этажа) над первым этажом здания.

Осуществить снос-демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка над третьим этажом), расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 до состояния на дату обследования - 15.05.1995 без существенного ущерба всему зданию, не представляется возможным.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в рамках настоящего дела реконструкция, в результате которой площадь здания изменена на 82,7 кв. м выполнена без получения разрешительной документации, на земельном участке не предназначенном для данных целей, при этом факт незаконного увеличения площади здания подтверждается представленными в материалы дел техническими паспортами, экспликациями, поэтажными планами, справками ГУП г. Москвы "МосгорБТИ", учитывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект в момент обращения с иском в суд не был обременен земельно-правовыми отношениями, таким образом, органы исполнительной власти могли узнать о нарушения своих прав только в случае направление письменных обращений в адрес Правительства Москвы и Департамента о нахождении спорного объекта на земельном участке и в данном случае истцы узнали о спорной пристройке с даты составления акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, то есть с 2015 года, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

Между тем данный вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика, что являясь стороной договора аренды земельного участка от 15.12.2011 N М-01-036425, Департамент, подавая иск (04.12.2017), не мог не знать, что на земельном участке (Москва, Подсосенский пер., д.23, стр.4) расположено здание большей площадью, в отношении которого 19.04.2011 уже было зарегистрировано право собственности арендатора (номер записи о государственной регистрации в ЕГРП N 77-77-11/083/2011-412 от 19.04.2011).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам экспертного заключения надстройка над первым этажом по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по тому же адресу, которое является объектом капитального строительства.

Указанную надстройку невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба, она была создана в результате капитального строительства (реконструкции).

За период с 15.05.1995 по настоящее время общая площадью увеличилась на 238,6 кв. м, этажность - на один этаж, высота на 2,7 метра, строительный объем на 585 кв. м.

Без изменений остались следующие технические характеристики: длина и ширина объекта, высота первого этажа здания, площадь застройки, материал наружных стен, фундаментов и подвала здания, а также перекрытия между подвалом и первым этажом здания.

Указанные изменения произошли в результате устройства надстройки (второго этажа) над первым этажом здания.

Осуществить снос-демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка над третьим этажом), расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 до состояния на дату обследования - 15.05.1995 без существенного ущерба всему зданию, не представляется возможным.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23 стр. 4 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с этим, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на то, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем объект признан подлежим сносу.

Более того, судами удовлетворены требования о сносе надстройки и пристройки и приведении здания в первоначальное состояние, в то время как экспертом указано на отсутствие возможности осуществить снос-демонтаж вновь возведенных конструкций объекта без существенного ущерба всему зданию.

Приведенные выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для настоящего спора, поскольку от установления обстоятельств, связанных с возможностью приведения здания в первоначальное состояние путем демонтажа спорных конструкций без ущерба всему зданию и наличием угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, зависят выводы суда, в том числе связанные с применением срока исковой давности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе установить возможность сноса-демонтажа части объекта без несоразмерного ущерба самому зданию, наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июня 2021 года по делу N А40-230552/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина