Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23899/21 по делу N А40-167928/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-167928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Выборной Марии Александровны - Хромов С.А,, по доверенности от 04.05.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" - Хромов С.А,, по доверенности от 12.12.2020;

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Выборной Марии Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выборной Марии Александровне (далее - ответчик, ИП Выборной М.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-03-054757 от 01.11.2019 за период с 28.12.2010 по 31.12.2019 в сумме 16 245 237,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Выборная М.А. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ИП Выборной М.А. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Выборной М.А. (арендатор), был заключен договор N М-03-054757 с множественностью лиц на стороне арендатора на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Измайловское шоссе, вл. 73Ж, площадью 5 179 кв. м из 11 423 кв.м, предоставляемого для эксплуатации нежилых зданий, сроком до 26.07.2068.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 13.12.2019 за N 77:03:0005001:88-77/003/2019-5.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Первый арендный платеж при заключении договора производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после государственной регистрации договора, то есть, не позднее 09.01.2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент утверждает, что в нарушение принятых по договору обязательств у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 28.12.2010 по 31.12.2019, в размере 16 245 237,75 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 25.02.2020 исх. N 33-6-64409/20-(0)-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 159, 310, 313, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" от 11.06.2020, установив, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом судами установлено, что спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка N М-03-505795 от 19.12.2003 и решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от 10.09.2003, N 26, ранее был предоставлен ООО "Вернисаж в Измайлово", которое оплатило аренду земельного участка в полном объеме, в том числе и за спорный период. Третье лицо подтвердило наличие волеизъявление на произведение зачета внесенных третьим лицом платежей в пользу ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, третьим лицом в адрес истца неоднократно направлялись заявления о зачете арендной платы; арендные платежи за земельный участок вносились в установленном размере, в связи с чем, во избежание наличия на стороне истца неосновательного обогащения, третье лицо просило зачесть внесенные платежи в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-167928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова