Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23816/21 по делу N А40-212776/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-212776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шарова О.В., доверенность от 02.12.2019;

от заинтересованного лица: Мелузова А.Е., доверенность от 17.05.2021;

от третьего лица: Полковникова М.М., доверенность от 31.05.2021;

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России и третьего лица - ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-212776/20

по заявлению ООО "Рифарм М"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ГКУ МО "ДЕЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рифарм М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2020 по делу N РНП-42351эп/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России и ГКУ МО "ДЕЗ" обратились с кассационными жалобами, в которых Московское областное УФАС России просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ГКУ МО "ДЕЗ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является участником закупки электронного аукциона, объявленного извещением от 24.04.2020 N 0348200081020000728, по результатам которой между обществом и заказчиком заключен государственный контракт от 29.05.2020 N 0348200081020000728).

Антимонопольным органом по делу N РНП-42351эп/20 принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с расторжением контракта, обусловленным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Общество, считая решение антимонопольного органа по делу N РНП-42351эп/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе незаконным, поскольку оно противоречит части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования общества, пришли к обоснованному выводу о том, что добросовестность общества заказчиком не опровергнута, судам не представлено доказательств намеренного нарушения поставщиком условий контракта. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами установлено, что между заказчиком и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 0348200081020000728 на поставку лекарственного препарата "Каптоприл" для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки от 29.05.2020 Л202569, предметом поставки по которому является лекарственный препарат: МНН Каптоприл, торговое наименование "Каптоприл", таблетки 25 мг N 40, в количестве 14.800 упаковок на сумму 214.896,00 руб., производства ООО "Озон", Россия.

Обществом до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата "Каптоприл" с заказчиком 08.05.2020 сделан запрос в адрес производителя - ООО "Озон" с целью подтверждения наличия необходимого количества лекарственного препарата "Каптоприл". На указанный запрос производитель направил ответ от 12.05.2020 с подтверждением наличия на складе препарата "Каптоприл", таблетки 25 мг N 40, в количестве 14.800 упаковок.

После подписания контракта 26.05.2020 в целях исполнения условий контракта обществом повторно сделан запрос в адрес ООО "Озон", на который производитель прислал ответ от 28.05.2020 о том, что лекарственный препарат "Каптоприл", таблетки 25 мг N 40, в настоящее время находится в дефектуре и сроки выхода новых серий не определены.

В связи с получением от производителя указанного письма 02.06.2020 обществом направлено уведомление в адрес заказчика о дефектуре указанного лекарственного препарата с просьбой рассмотреть возможность замены на лекарственный препарат, обладающий улучшенными характеристиками.

В связи с отсутствием ответа на предложение общества и обратной связи от заказчика обществом предприняты попытки по розыску лекарственного препарата "Каптоприл", производства ООО "Озон", и 02.07.2020 в адрес заказчика направлено 487 упаковок препарата "Каптоприл", таблетки 25 мг, 40 шт., производства ООО "Озон".

В то же время, 02.07.2020 обществом направлено письмо в адрес заказчика с повторным предложением рассмотреть возможность замены лекарственного препарата. Однако данное письмо также оставлено заказчиком без ответа.

15.07.2020 с обществом связался представитель заказчика с целью уточнения даты выхода лекарственного препарата из дефектуры, а также указал, что для решения возникшей проблемы нам необходимо связаться с Шуманским М. и указал адрес его электронной почты.

16.07.2020 обществом направлено в адрес Шуманского М. предложение о замене лекарственного препарата на лекарственный препарат, обладающий улучшенными характеристиками с объяснением причин и указанием конкретных улучшенных характеристик, а также письмо производителя, подтверждающее невозможность поставки лекарственного препарата "Каптоприл" производства ООО "Озон".

31.07.2020 обществу поступил ответ от представителя заказчика Шуманского М. об отсутствии возможности замены производителя препарата "Каптоприл", однако он попросил все же прислать регистрационные удостоверения на лекарственный препарат, предлагаемый к замене (производства ОАО "БЗМП").

31.07.2020 обществом в адрес Шуманского М. направлено письмо с обоснованием возможности замены производителя препарата "Каптоприл", обладающего улучшенными характеристиками и с приложением регистрационных удостоверений на лекарственный препарат.

07.08.2020 получено приглашение на совещание.

07.09.2020 обществом получено решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем обществом 09.09.2020 снова направлено в адрес заказчика предложение о замене на лекарственный препарат, обладающий улучшенными характеристиками, кроме того, 10.09.2020 обществом направлено для рассмотрения дополнительное соглашение о замене.

Суды обоснованно отметили, что общество не имело возможности без согласия заказчика и подписания соответствующего соглашения к контракту поставить лекарственный препарат производителя, отличного от согласованного сторонами в контракте.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в силу объективных и не зависящих от общества причин у него отсутствовала возможность поставить лекарственный препарат МНН Каптоприл, таблетки 25 мг N 40, производства ООО "Озон", Россия, производства ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод", Россия. Общество при заключении контракта не могло предположить, что с поставкой указанного лекарственного препарата могут возникнуть сложности и у поставщика отсутствовало намерение умышленно нарушать условия контракта.

Также суды обоснованно отметили, что при исполнении контракта поставщик действовал добросовестно, с целью исполнения условий контракта и обеспечения пациентов лекарственным препаратом, в адрес заказчика неоднократно направлялись предложения о поставке лекарственного препарата, обладающего улучшенными характеристиками, однако заказчик систематически оставлял такие предложения без ответа, таким образом, заказчик своими действиями препятствовал исполнению обществом условий контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Доводы антимонопольного органа и заказчика о том, что судом первой инстанции не приведено нарушений, которые допущены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Такая проверка не должна ограничиваться проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта.

Апелляционный суд констатировал, что данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 304-ЭС16-21470.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что антимонопольный орган был обязан исследовать факты недобросовестности/ добросовестности общества, то есть дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод антимонопольного органа о недобросовестности общества правомерно отклонен апелляционным судом.

Относительно довода заказчика о том, что в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе в исполнении контракта судом первой инстанции отказано в полном объеме, апелляционным судом обоснованно отмечено, что решение суда по указанному вопросу в настоящее время не вступило в законную силу, кроме того, в настоящем деле рассматривается вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а не о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе в исполнении контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-212776/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Московского областного УФАС России и ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко