Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-19019/21 по делу N А40-241363/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-241363/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Знамя-3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Знамя-3" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 591.604 руб. 59 коп., неустойки в сумме 146.693 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 65-67, 77-76).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 12, к. 1. В указанном доме МКД располагаются жилые помещения (квартиры), находящиеся в государственной собственности в соответствии с договорами мены, заключенными Департаментом городского имущества города Москвы с их предыдущими собственниками в рамках реализации программы сноса домов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153. На 01.01.2018 в государственной собственности находилось 22 квартиры, на 31.12.2018 - 34 квартир общей площадью 1.552,40 кв.м. Так, в период с 10.02.2018 по 10.01.2019 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги. При этом начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а также Постановления Правительства Москвы от 19.06.2018 N573-ГШ "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N848- ПП". Однако, ответчик, как собственник указанных помещений, не исполнил своих обязательств по оплате указанных выше жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 591.604 руб. 59 коп. Кроме того, поскольку ответчик не произвел своевременную оплату фактически оказанных услуг, то истец на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ также начислил неустойку в размере 146.693 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 155, 156, 158, 159, ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания спорных услуг в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом именно ответчик осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы, а поэтому оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги подлежат оплате, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным, поскольку с учетом обстоятельств спора и норм действующего законодательства именно на Департаменте городского имущества города Москвы лежит бремя содержания принадлежащего вышеназванного имущества.

Ссылка ответчика о том, что пени были начислены незаконно, является несостоятельной с учетом сложившихся между сторонами в спорный период правоотношений и уведомления ответчика о наличии задолженности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-241363/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников