Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23031/21 по делу N А40-331638/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-331638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мясникова Д.В., доверенность от 18.06.2019,

от арбитражного управляющего ООО "ЭйДжиТи": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ООО "ЭйДжиТи" и Решетниковой Кристины Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года

по делу N А40-331638/2019

по заявлению Решетниковой Кристины Юрьевны

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Кристина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЭйДжиТи" (ОГРН 1137746273906, ИНН 7733837314) на срок до 27.09.2020. Утвердил арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества Чистякова Семена Юрьевича с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 прекращено производство по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО " ЭйДжиТи".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО "ЭйДжиТи", Решетниковой К.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ООО "ЭйДжиТи" и Решетникова Кристина Юрьевна обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ООО "ЭйДжиТи" представитель в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 12.03.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по городу Москве было вынесено решение о прекращении деятельности юридического лица ООО "ЭйДжиТи" (ИНН 7733837314, ОГРН 1137746273906, юридический адрес: 125310, г. Москва, ул. Муравская, д. 22, копр. 5, офис 1) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Единственным участником и генеральным директором ООО "ЭйДжиТи" являлась Решетникова Кристина Юрьевна.

Заявитель указал, что 20.05.2014 ООО "ЭйДжиТи" перечислило на расчетный счет ЗАО "Тайнинское - ВАБАРГ" (в настоящее время АО "Тайнинское-ВАБАРГ") денежные средства в размере 7 000 000 руб., данные денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с принудительной ликвидацией юридического лица ООО "ЭйДжиТи" было лишено права взыскать неосновательное обогащение с АО "Тайнинское-ВАБАРГ" в размере 7 000 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, лица, имеющие право на распределение обнаруженного имущества юридического лица лишились права требования к АО "ТайнинскоеВАБАРГ" на сумму 7 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Прекращая производство по делу, суды, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличия заявленного бесспорного права требования, в связи с чем пришли к выводу о прекращении производства по заявлению о распределении имущества.

Суды исходили из того, что в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ЭйДжиТи" заявленного имущества (права требования) и не представлено доказательств, подтверждающих возможность установления указанного права требования к АО "Тайнинское-ВАБАРГ" на сумму 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В данном случае о распределении имущества заявил единственный участник ликвидированного общества, указав на наличие у него права на получение имущества юридического лица после его ликвидации.

Имущество, на которое претендует заявитель, состоит из права требования дебиторской задолженности. Согласно отчету арбитражного управляющего, у ООО "ЭйДжиТи" имеется дебиторская задолженность к АО "Тайнинское-ВАБАРГ" в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб.

Как установлено судами указанную дебиторскую задолженность ООО "ЭйДжиТи" переуступило ООО "АНКОР-15" на основании соглашения о передаче от 20.03.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30845/2018 указанные денежные средства были взысканы в пользу ООО "АНКОР-15".

Вместе с тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-79256/2019 соглашение о передаче договора от 20.03.2015 между ООО "ЭйДжиТи" и ООО "АНКОР-15" признано недействительной сделкой. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также установлено, что арбитражный управляющий С.Ю. Чистиков подал исковое заявление к АО "Тайнинское-ВАБАРГ" о взыскании спорной дебиторской задолженности в рамках дела N А41-20173/2021.

Таким образом, судами установлено, что права требования исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными и не подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положениям статей 63, 64 Гражданского кодекса).

Учитывая установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, суды обоснованно прекратили производство по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

В данном случае суды пришли к выводу, что имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации. Фактически имеется спор о праве на дебиторскую задолженность, а имущество, отвечающее признакам вновь выявленного, как и права требования отсутствуют.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства были установлены судом уже после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, суд посчитал возможным прекратить производство по заявлению о распределении имущества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые по настоящему делу судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-331638/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева