Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24054/21 по делу N А40-201146/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-201146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бирюков В.А., доверенность от 31.03.2021;

от заинтересованного лица: Волков В.В., доверенность от 30.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МН Медикал"

на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-201146/20

по заявлению ООО "МН Медикал"

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

третье лицо: ООО "ТриасКом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МН Медикал" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 22.07.2020 N РКТ-10013000-20/000492 и от 25.09.2020 N РКТ-10013000-20/000707Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТриасКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МН Медикал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, декларант по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10013160/130720/0352801, 10013160/260520/0263617, 10013160/210420/0205329 и 10013160/101219/0537587 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларировал следующие товары:

- по ДТ N 10013160/130720/0352801 "аппаратура, применяемая в медицине, не содержит высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4450: система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Elekta Infinity... с принадлежностями, производитель Elekta Limited, тов. знак Elekta Limited., модель Elekta Infinity";

- по ДТ N 10013160/260520/0263617 "аппаратура, применяемая в медицине, не содержит высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4450: система стереотаксическая радиотерапевтическая VERSA HD с принадлежностями. Производитель Elekta Limited, тов. знак Elekta Limited";

- по ДТ N 10013160/210420/0205329 "аппаратура, применяемая в медицине, не содержит высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4450: система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Elekta Infinity..., с принадлежностями, производитель Elekta Limited, тов. знак Elekta Limited. Модель Elekta Infinity".

- по ДТ N 10013160/101219/0537587 аппаратура, применяемая в медицине, не содержит высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4450, код ОКПД 2 26.60.13.190: система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями...".

Подача указанных ДТ в таможню осуществлена таможенным представителем - ООО "ТриасКом", действующим на основании договора таможенного представителя от имени и по поручению декларанта.

При таможенном декларировании обществом заявлен классификационный код 9022 21 000 0 (аппаратура для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования) по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС), (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможней проведена проверка правильности заявленных в вышеуказанных ДТ сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС и составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.09.2020 N 10013000/213/250920/А0226 (далее - акт), в соответствии с которым классификация товаров, осуществленная декларантом, признана неверной и предписано принять новые решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно акту вывод таможни о неверной классификации товаров декларантом основан на письме ФТС России от 16.04.2019 N 06-113/22676 "О классификации системы лучевой терапии Truebeam", а также на полученном таможней письме Российского научного центра рентгенорадиологии (ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России) от 22.10.2019 N 1002/01-04 о том, что аналогичная по принципу работы "система лучевой терапии Truebeam относится к современным радиотерапевтическим аппаратам и предназначена для проведения высокотехнологичной конформной дистанционной и стереотаксической радиотерапии больным злокачественными опухолями рентгеновскими пучками".

На основании сведений из вышеуказанных писем таможенным органом сделан вывод о том, что ввезенные обществом товары представляют собой аппаратуру, основанную на использовании рентгеновского излучения, то есть приспособленную для получения рентгеновских лучей, в которую встроен линейный ускоритель.

Таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.07.2020 N РКТ-10013000-20/000492 и от 25.09.2020 N РКТ-10013000-20/000707Д, в соответствии с которыми товары классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %).

Общество, полагая, что решения таможенного органа не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанций отменил решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные обществом требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа законным и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением N 54 утверждены и введены в действие ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Суд апелляционной инстанции установил, что из оспариваемых решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС следует, что они приняты таможенным органом в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 9022 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, включается:

аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма- излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения (+):

- аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую:

В подсубпозицию 9022 14 000 0 включается: - аппаратура для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая.

- аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую:

В подсубпозицию 9022 21 000 0 включается: - аппаратура для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования.

Апелляционный суд установил, что в акте от 25.09.2020 N 10013000/213/250920/А0226 указано, что классификация товаров производилась таможенным органом путем сравнения наименования однодефисных бескодовых субпозиций товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями, рекомендованными к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС основным элементом аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского излучения, является блок, содержащий трубку или трубки, генерирующие рентгеновские лучи. Этот блок, который обычно подвешивается или устанавливается на подставке или другой опоре с направляющим или подъемным механизмом, питается соответствующим напряжением от специального оборудования.

Апелляционный суд указал, что, по мнению таможни, основополагающим критерием для отнесения товаров товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС к определенному коду на уровне 6 знаков является тип излучения, а описание аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского излучения, приведенное в Пояснениях к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС лишь содержит разъяснения о возможном конструктивном исполнении аппаратуры, но в данном случае их не ограничивает.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что для определения того, к какой субпозиции товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС относится система радиотерапевтическая медицинская Elekta, нужно определить вид излучения, используемый в оборудовании.

В соответствии с изложенным выше:

- в системах радиотерапевтических медицинских Elekta, согласно техническим паспортам и информации производителя используются электронное и тормозное фотонное излучение;

- источник получения излучения - линейный ускоритель;

- электронное излучение является основным видом излучения в системах;

- электронное излучение не относится к рентгеновскому излучению;

- тормозное фотонное излучение является вторичным, получаемым из основного электронного излучения;

- энергия тормозного фотонного излучения составляет от 4 до 18 МэВ;

- фотонное тормозное согласно энергии и источнику его получения относится к гамма-излучению.

Суд первой инстанции отметил, что в подсубпозиции 9022 14 000 0 согласно тексту однодефисной бескодовой субпозиции товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС может классифицироваться только медицинская аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно заключениям специалистов и технической документации на ввезенное обществом оборудование, описаниям принципа его работы, рентгеновское излучение во ввезенных обществом "системах радиотерапевтических медицинских ELEKTA" не применяется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что основным видом излучения, используемого во ввезенных обществом системах радиотерапевтических медицинских ELEKTA, является электронное излучение (9 различных видов), которое основано на ускорении элементарных частиц (электронов) и которое по своей физической природе никаким образом не может быть отнесено к рентгеновскому излучению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная декларантом классификация спорного товара не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9022 21 000 0, а классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС, произведенная таможенным органом, является необоснованной и неверной.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не учтены и не получили оценки доводы таможни, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в системе радиотерапевтической медицинской Elekta присутствует источник получения гамма-излучения - линейный ускоритель (из линейного ускорителя можно получить только гамма-излучение).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что спор о классификации аналогичного товара (система лучевой терапии с линейным ускорителем) уже был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом апелляционный суд указал, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 по делу N А11-9420/19 отмечено, что система лучевой терапии с линейным ускорителем Unique предназначена для медицинского лечения пораженных участков тела рентгеновскими лучами, а система Truebeam относится к современным радиотерапевтическим ускорительным аппаратам и предназначена для проведения радиотерапии рентгеновскими пучками низких и высоких энергий, что наиболее удовлетворяет тексту бескодовой субпозиции "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую".

Также апелляционный суд указал, что таможня ссылалась на то, что согласно информации ресурса wikipedia.org в медицине линейные ускорители широко используются как основной элемент (источник рентгеновского и/или электронного излучения) аппаратов для радиотерапии и радиохирургии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому из линейного ускорителя можно получить только гамма-излучение.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения специалистов коммерческой организации АО "НИИФТА" относительно определений рентгеновского излучения и гамма-излучения правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит Пояснениям к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС. В свою очередь, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что источниками получения рентгеновского излучения являются рентгеновская трубка, некоторые радиоактивные изотопы, синхротроны и накопители электронов, естественные источники. Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что указанный вывод сделан в связи с неверным применением Пояснения к товарной позиции 9022 ТН ВЭД.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС, оборудование, основанное на использовании - альфа-, бета- или гамма - излучения в своем составе содержит радиоактивный элемент, обладающий свойством испускать излучение при спонтанном превращении атомов. Радиоактивный элемент помещается в контейнер из стали, покрытый свинцом, который имеет отверстие для пропускания излучения только в одном направлении.

К оборудованию относящемуся к аппаратуре, основанной на использовании альфа-, бета- или гамма- излучения относятся аппараты для терапии, в которых радиоактивным источником является заряд радия, радиоактивного кобальта или какого-либо другого радиоактивного изотопа.

Основным элементом аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского излучения, является блок, содержащий трубку или трубки, генерирующие рентгеновские лучи. Этот блок, который обычно подвешивается или устанавливается на подставке или другой опоре с направляющим или подъемным механизмом, питается соответствующим напряжением от специального оборудования, состоящего из набора трансформаторов, выпрямителей и так далее. Почти во всех остальных отношениях конструктивные характеристики рентгеновских аппаратов варьируются в соответствии с использованием, для которого они сконструированы. Данное пояснение не накладывает обязательный характер на конструкционные особенности товаров, попадающих в сферу охвата данного типа товаров, а лишь разъясняет, какие особенности может иметь аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, правомерно заключил основополагающим критерием для отнесения товаров товарной позиции 9022 ТН ВЭД к определенному коду на уровне 6 знаков является тип излучения, а описание аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского излучения, приведенное в Пояснениях к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС, лишь содержит разъяснения о возможном конструктивном исполнении, но в данном случае не ограничивает товары, попадающие в сферу охвата бескодовой субпозиции "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую".

Согласно пункту 21 Постановления N 49, для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Апелляционный суд обоснованно заключил, что судом первой инстанции не учтены Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, разграничивающие классификацию товаров внутри товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС, и разъясняющих классификацию товаров в зависимости от вида излучения, используемого в оборудовании, что фактически влечет нарушение принципа единообразия судебной практики и влечет различия в выводах судов в отношении товаров, обладающих аналогичными свойствами, функциями, конструктивными особенностями и тому подобное.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно информации, размещенной в открытых источниках интернет-сети (интернет-ресурс МЧС России "Межведомственная информационная система по вопросам обеспечения радиационной безопасности населения и проблемам преодоления последствий радиационных аварий" (http://rb.mchs.gov.ru/)) фотонное излучение включает в себя два вида излучений: рентгеновское (может быть тормозным и характеристичным) и гамма-излучение.

Гамма-излучение и рентгеновское излучение относятся к электромагнитным излучениям. Принципиальная разница между двумя этими видами излучения заключается в механизме их возникновения. Рентгеновское излучение - внеядерного происхождения, гамма-излучение - продукт распада ядер.

Согласно представленной в комплекте ДТ N N 10013160/130720/0352801, 10013160/260520/0263617 и 10013160/210420/0205329 документации, а также информации, размещенной в открытых источниках сети "Интернет", система радиотерапевтическая медицинская ELEKTA, на платформах линейных ускорителей серий Elekta Synergy, Elekta Synergy Platform, Elekta Infinity предназначена для медицинского лечения онкологических заболеваний.

В медицинских линейных ускорителях электроны ускоряются с использованием микроволн, произведенных магнетроном. Пучок электронов фиксируется на специальной мишени. Для получения рентгеновского излучения, пучок электронов поражает мишень и образует высокоэнергетическое излучение. Далее пучок коллимируется, то есть изменяет форму с помощью многолепесткового коллиматора. Пучки лучей выходят из устройства под названием гентри, которое вращается вокруг кушетки с пациентом. Современные терапевтические линейные ускорители электронов могут работать в двух режимах: с высоким током пучка для формирования тормозного излучения на мишени и малой интенсивности для непосредственного электронного облучения.

Апелляционный суд правомерно заключил, что учитывая природу излучения (не используются радиоактивные элементы), оборудование, осуществляющее работу не на использовании альфа-, бета- или гамма- излучения, не может классифицироваться в подсубпозиции 9022 21 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, учитывая ОПИ ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый товар удовлетворяет тексту бескодовой субпозиции "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радио терапевтическую".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения таможни от 22.07.2020 N РКТ-10013000-20/000492 и от 25.09.2020 N РКТ-10013000-20/000707Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС приняты законно, совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований общества, отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-201146/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МН Медикал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко