Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-20105/21 по делу N А41-71437/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-71437/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-71437/2020

по исковому заявлению жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к акционерному обществу "СОКОЛ"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Сокол" (далее - АО "Сокол", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 113 руб. 01 коп. возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Зебров Николай Владимирович и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества серия 7100 N 1270173. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак N В410РВ750.

30.01.2018 в дежурную часть Дедовского отдела полиции отдела МФД России по г.о. Истра поступило заявление от Зеброва Н.В., в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

По результатам проверки, проведенной и.о. дознавателя отдела МВД России по г.о. Истра капитана полиции Украинцева М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, из которого следует, что повреждения автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак N В410РВ750 образовалось в результате падения с крыши здания снега.

Как следует из протокола осмотра места происшествия в момент повреждения автомобиль был припаркован у фирменного магазина Керамического завода "Сокол" по адресу: Московская обл., г. Дедовск, ул. Керамическая, д. 24.

На основании заявления о наступлении страхового события, акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт, заказ-наряда N ТАР0028030, приемосдаточного акта выполненных работ от 24.03.2018, счета на оплату N 0000009027 от 29.03.2018, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и оплатил ремонт автомобиля платежным поручением N 444 от 06.04.2018.

После выполнения обязательств по страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации направило АО "Сокол" претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, которым установлено, что повреждение автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак N В410РВ750 образовалось в результате падения с крыши здания снега.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности материалами дела вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, правомерно признали настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что указание в постановлении на причину повреждения автомобиля в результате падения снега, сделано со слов собственника автомобиля Зеброва Н.В., являющегося заинтересованным лицом, обратившимся в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

В силу частью 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Акт осмотра места происшествия составлен без привлечения ответчика.

Доказательств вызова ответчика для проведения осмотра в материалы дела не представлен. Отсутствуют фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

В свою очередь, Ответчиком представлены пояснения директора магазина АО "СОКОЛ" Теребова А.С. от 14.05.2018, из которых следует, что обращений по вопросу повреждения автомобиля ни к нему, ни к сотрудникам магазина не поступало.

Поврежденного автомобиля никто из указанных лиц не видел. Также ответчиком представлены фотографии магазина и территории перед ним, из которых следует, что здание магазина имеет плоскую крышу. Скат с крыши имеется над крыльцом со входом в магазин. Возможность парковки у здания отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-71437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина