Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-26436/21 по делу N А40-296724/2019

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-296724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова К.В., доверенность от 01.10.2019 г.,

от ответчика: Семилетова Л.В., доверенность от 08.06.2021 г.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года,

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД"

к ATLANTIS COMMODITIES TRADING PTR. LTD

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ATLANTIS COMMODITIES TRADING PTR. LTD (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 177 590,98 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ATLANTIS COMMODITIES TRADING PTR. LTD обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против требований истца по существу спора, факт ненадлежащего извещения ответчика подтвердил.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлению в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" исходил из того, что ответчик является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, получил сведения об обжалуемом судебном акте с даты публикации в системе https://kad.arbitr.ru/, отметив при этом, что неполучение юридически значимых сообщений поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, наличие доказательств получения иностранным юридическим лицом определения суда, направленного одним из участников процесса посредством обычного почтового отправления, по общему правилу не может служить надлежащим доказательством извещения этого юридического лица, равно как и направление обычной почтой такого определения самим арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик по настоящему делу является иностранным юридическим лицом, резидентом Республики Сингапур, которая не является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), либо иных международных договоров и/или конвенций (в которых Российская Федерация и республика Сингапур являются участниками), предусматривающих возможность уведомления посредством направления почтовой корреспонденции без участия уполномоченных органов.

В этом случае суд первой инстанции обязан был направлять судебные извещения в порядке, предусмотренном статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства направлены по почте непосредственно по адресу ATLANTIS COMMODITIES TRADING PTR. LTD.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика (л.д. 7-8, 110-111, 116-123, 133-134 том 1) приняты с нарушением норм процессуального права.

Иных доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе материалы дела не содержат (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Как следовало из апелляционной жалобы, о наличии решения суда первой инстанции ответчик узнал только 14.04.2021, когда были заблокированы счета общества.

Апелляционная жалоба подана в суд 04.08.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, податель жалобы приводил свои доводы о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование со ссылкой на ограничения, связанные с пандемией, в том числе, возможностью выдачи доверенности на представление интересов только 08.06.2021, а ее передачей только 12.07.2021 по причине приостановки авиасообщений с Великобританией.

Указанным доводам ходатайства оценка судом апелляционной инстанции не дана, поскольку сделаны ошибочные выводы о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование являются преждевременными.

Судом округа также учитывается, что 27.08.2021 Гражданским судом первой инстанции Республики и кантона Женева вынесено решение об отказе в приведении в исполнение на территории Швейцарии решения арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по причине не уведомления ответчика о начавшемся процессе.

Таким образом, возникла ситуация при который и истец, и ответчик оказались лишены права на защиту своих прав в установленном законом порядке.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-296724/2019 - отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская