Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-26436/21 по делу N А40-296724/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-296724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Первый завод": Смирнова К.В. по дов. от 21.01.2022,

от ATLANTIS COMMODITIES TRADING PTE. LTD: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый завод" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-296724/2019

по иску ООО "Первый завод" (ОГРН 1107746469082)

к ATLANTIS COMMODITIES TRADING PTE. LTD

о взыскании задолженности по контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ATLANTIS COMMODITIES TRADING PTE. LTD (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту N Z09-2016 от 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020.

20.12.2021 от истца в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А40-296724/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить его по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В настоящем случае истец просит наложить арест на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту, в размере эквивалентом 2 177 590, 98 долларов США, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в кредитных организациях ING Bank N.V., Амстердам, дополнительное отделение Ланси/Женева (1213 Пти-Ланси, авеню де-Моржин, 10), Citibank N.A Singapore (Citibank N.A Singapore, 8 Marina View, #17-01 Asia Square Tower 1 Singapore 018960), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в любой валюте в пределах суммы, эквивалентной 2 177 590, 98 долларов США.

Заявление истца мотивировано тем, что принятие указанных мер необходимо для обеспечения возможности исполнения решения суда, обеспечение баланса интересов спорящих сторон. Без наложения обеспечительных мер истец имеет риск получить судебное решение о взыскании денежных средств, которое невозможно будет исполнить, что нарушает права истца. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные с заявлением доказательства не позволяют прийти к выводу о возможном причинении истцу значительного ущерба, а также не позволяют прийти к выводу, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов спорящих сторон, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца по приведенным выше доводам.

С учетом изложенного, отсутствуют основания к отмене принятого судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-296724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина