Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-20974/20 по делу N А40-19838/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-19838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Миргородский С.Е. по дов. от 30.03.2021;

от ответчика: Закутняя Е.Р. по дов. от 17.02.2020;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОН"

на определение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

и постановление от 10 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Гранум"

к ООО "ДОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранум" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДОН" (далее - ответчик) о взыскании 5 773 645 руб. 07 коп., в том числе: 7 284,16 долларов США убытков в размере недостачи груза после его выгрузки, 61 631,64 долларов США упущенной выгоды в связи со снижением стоимости товара, 1 554 303 руб. 52 коп. убытков в размере стоимости выгрузки товара в порту г. Астрахани, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года иск ООО "Гранум" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года произведено процессуальное правопреемство ООО "Гранум" на правопреемника ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ".

ООО "ДОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 760 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 июня 2021 года с ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" в пользу ООО "ДОН" судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "ДОН" о взыскании судебных расходов во взысканной сумме, суд первой инстанции исходил из подтверждения несения истцом судебных издержек на сумму 760 000 руб. 00 коп. копиями договоров N 20-2 от 10.02.2020, N 21-2 от 20.05.2020, актом от 18.12.2020, платежными поручениями N 1 от 12.03.2020N 7 от 09.09.2020.

Суд, удовлетворяя заявление в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления отказывая, исходил из подтвержденности разумности судебных расходов в означенной сумме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-19838/20 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ДОН" о взыскании с ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" судебных расходов по делу N А40-19838/20 отказано.

Отменяя вышеназванный судебный акт суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств того, что доказательств того, в счет исполнения какого денежного обязательства перед заявителем компанией "Индо Свисс Ойл ПР СЭЗ" перечислены денежные средства по указанным платежным поручениям, материалы дела не содержат.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДОН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19838/2020 от 08 июня 2021 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19838/2020 от 10 августа 2021 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Би-Ай Гранум" в пользу ООО "Дон" расходы на оплату услуг представителей связанные с представлением интересов ООО "Дон" в Арбитражном суде города Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа в рамках дела А40-19838/2020 в размере 760 000,00 рублей.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на подтвержденность оплаты именно по договорам на оказание юридических услуг, возражал против позиции суда первой инстанции в части неразумности судебных расходов.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ДОН" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассатор принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу А40-19838/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить в силе.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обстоятельство понесения истцом судебных издержек на сумму 760 000 руб. 00 коп. подтверждается копиями договоров N 20-2 от 10.02.2020, N 21-2 от 20.05.2020, акта от 18.12.2020, платежных поручений N 1 от 12.03.2020N 7 от 09.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных обстоятельств, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а именно, в сумме 200 000 руб., что эта сумма соответствует объему оказанных услуг, сопоставимо со степенью сложности дела, исходя из категории спора с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку к делу, стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, при этом из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обстоятельство понесения истцом судебных издержек на сумму 760 000 руб. 00 коп. подтверждается копиями договоров N 20-2 от 10.02.2020, N 21-2 от 20.05.2020, акта от 18.12.2020, платежных поручений N 1 от 12.03.2020N 7 от 09.09.2020.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу А40-19838/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова