Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24165/21 по делу N А40-250223/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-250223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А., по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без участия (извещено)

от третьих лиц: Правительства города Москвы - Белова А.А., по доверенности от 11.08.2021; открытого акционерного общества "РЖД" - без участия (извещено);

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Правительство города Москвы и открытое акционерное общество "РЖД"

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) N КУВД001/2020-9456769/2 от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство города Москвы и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (далее - третьи лица)

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Москве и ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) был заключен договор аренды N М-02-001942 земельного участка для целей капитального строительства с кадастровыми номерами 77:02:0016008:1317, 77:02:0016008:1318 и 77:02:0016008:1319, имеющих адресные ориентиры: Москва, проспект Мира, земельные участки 1, 2, 3 соответственно.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/220-95548-1 от 23.07.2020 об осуществлении государственной регистрации договора аренды N И-02-001942 от 15.07.2020.

Уведомлением N MFC-0558/220-95548 от 05.08.2020 Управление Росреестра по городу Москве приостановило государственную регистрацию договора аренды земельного участка N И-02-001942 от 15.07.2020.

В качестве причин для приостановления государственной регистрации договора аренды регистрирующим органом было указано на то, что с заявлением о государственной регистрации права аренды обратилось ненадлежащее лицо; Департаментом городского имущества не представлен оригинал доверенности подписанта договора аренды со стороны арендатора; сведения о видах разрешенного использования объекта аренды не актуализированы; в договоре аренды отсутствуют ограничения, указанные в градостроительном плане земельного участка.

Департамент направил в адрес регистрирующего органа письмо N ДГИ-И-67738-20 от 28.09.2020 с ответом на обозначенные последним недостатки.

Однако, уведомлением N КУВД-001/2020-9456769/2 от 05.11.2020 Управление отказало в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка N И-02-001942 от 15.07.2020, в связи с истечением срока и не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права аренды, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Согласно части 1 статьи 51 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 7, 14, 18, 21, 26, 51 Закона о регистрации недвижимости, установив, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации права аренды, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодательство о государственной регистрации недвижимости прямо закрепляет право на подачу заявления об осуществлении регистрационных действий как за арендатором, так и за арендодателем, таким образом, Департамент городского имущества города Москвы имел правовые основания для подачи заявления в Управление Росреестра по Москве, и является надлежащим лицом для подачи заявления об осуществлении государственной регистрации указанного договора аренды.

Кроме того, согласно положениям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" от 01.09.2014, N 540 (далее - Классификатор), код вида разрешенного использования 7.1.1, установленный для территориальной зоны 77.02.1.3397, на что ссылалось Управление Росреестра в своем отказе, заключается в Размещении железнодорожных путей. Между тем, согласно Классификатору код вида разрешенного использования 7.1, который содержится в ЕГРН, заключается в Размещении объектов капитального строительства железнодорожного транспорта. При этом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя 6 содержание видов разрешенного использования с кодами 7.1.1 - 7.1.2. В связи с этим, противоречий, выявленных Управлением Росреестра, не усматривается.

Довод Управления Росреестра по городу Москве о том, что указанный договор не содержит ограничений, указанных в градостроительном плане земельного участка N RU77-225000-016552, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку само присутствие красных линий по границам участка не ограничивает право землепользователя на участок. Присутствие красных линий влияет на образование участка (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), на выдачу разрешения на строительство (статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Между тем, землепользователь не лишен права пользования участком, а лишь должен учитывать наличие красных линий при проектировании и строительстве объектов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-250223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский