Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23742/21 по делу N А40-242360/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-242360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" - Миняйло К.О. (представителя по доверенности от 30.08.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Стрелковой Н.И. (представителя по доверенности от 16.09.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-242360/2020

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании бездействия, решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также - ФАС России, служба) о признании незаконными бездействия при рассмотрении жалоб общества от 13.07.2020, от 12.10.2020 и решений от 10.11.2020 N СП/97827/20, от 14.09.2020 N СП/79467/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 39.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в службу поступили обращения общества по вопросу действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление).

В результате рассмотрения этих обращений служба письмом от 10.11.2020 N СП-97827/20 сообщила обществу об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

При этом службой было учтено, что приказом управления от 25.07.2017 N 219 возбуждено дело N 15/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и взимании обществом экономически необоснованной платы за оказание услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры общества в целях оказания АО "Авиакомпания "Аврора" услуг по обслуживанию воздушных судов авиаперевозчиков на территории аэропорта.

По результатам рассмотрения данного дела управлением 22.05.2019 принято решение, которым действия общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем прекращения взимания платы с операторов аэропорта за обеспечение возможности использования инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-12808/2019 решение и предписание управления признаны законными.

Не согласившись со службой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия при рассмотрении жалоб общества от 13.07.2020, от 12.10.2020 и решений от 10.11.2020 N СП/97827/20, от 14.09.2020 N СП/79467/20.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 198, 200 АПК РФ и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы обращений общества в службу, как и доводы общества по настоящему делу, фактически направлены на оспаривание решения и предписания управления от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по существу и не указывают на нарушения управлением сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении упомянутого дела в связи с чем данные обращения не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом V Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом службы от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого акта недействительным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае суды при разрешении спора исходили в том числе из отсутствия оснований для вывода о нарушении службой прав и законных интересов общества. Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-242360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова