Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22613/21 по делу N А40-197384/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-197384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Нугаева А.Р. дов. N 01/200 от 11.01.2021

от ответчика -Емелин А.В. дов. N Д-786 от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование

водоснабжения и водоотведения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Инжиниринговая компания

"Оборудование водоснабжения и водоотведения"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (далее - АО "ИК "ОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 4 975 920 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 522 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ИК "ОВВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и АО "ИК "ОВВ" (АО "ИК "НИИ КВОВ", подрядчик) был заключен договор N 1617187377022090942000000/2016/2-897 от 06.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство объектов военного городка "Кузьминский" 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для ливневой канализации).

Цена договора составляет 122 716 992 руб. 70 коп. рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 719 541 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).

Ответчиком в адрес истца были перечислены авансовые платежи по договору N 1617187377022090942000000/2016/2-897 в общем размере 98 173 594 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручениями.

Истец указал, что подрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 109 825 857 руб. 78 коп.

По утверждению истца, генподрядчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), истец подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2) N N 29-30 от 02.11.18, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 10, 11 от 02.11.18г. на общую сумму 33 052 237 руб. 78 коп. в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3, договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 4.10. договора стоимость выполненных подрядчиком работ после их принятия генподрядчиком засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

Ответчиком были оказаны услуги генподряда, предусмотренные пунктом 4.17, договора N 1617187377022090942000000/2016/2-897, на общую сумму 6 809 084 руб. 36 коп. (акты оказания услуг генподряда N N 7277, 7276, 7275, 7274 от 09.01.18, N 18822 от 09.07.18. NN 30101/.30098. 30099, 30100 от 30.11.18, N16338 от 01.07.19), из которых на сумму 6 676 343 руб. 24 коп. произведен взаимозачет в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ (акты зачета взаимных требований NN 30099, 30100, 30098. 30101 от 30.11.18, NN 7274. 7275, 7276, 7277 от 09.01.18, N18822 от 09.07.18).

Однако, по утверждению истца, оплата по спорному договору произведена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 975 920 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 410, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору, в том числе оказания работ на спорную сумму.

Судами установлено, что работы на сумму 33 052 237, 78 руб. Ответчиком не приняты; в адрес Подрядчика направлялись уведомления об отказе в приемке с приложением перечня замечаний (недостатков) необходимых к устранению в соответствии с п. 12.1.4 Договора. Поскольку замечания истцом не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные работы Ответчиком не приняты.

Довод Истца о том, что согласно ч.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонен судами, поскольку совершенный АО "ГУОВ" зачет (сальдированные) соответствует положениям пунктов 12, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика (генподрядчика) сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ N 304-ЭС17- 14946 (внесенному в п.19 Обзора судебной практики Российской Федерации N 2 (2018).

Судами установлено, что право осуществления оплаты генподрядных услуг согласовано сторонами в п.4.18 Договора: уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен срок изготовления и публикации судебного акта, безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-197384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников