Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-24646/21 по делу N А40-197384/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-197384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-197384/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (ИНН 7733654085)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нугаева А.Р. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИК "ОВВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения размере 4.975.920 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 56.522 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 года по делу N А64-7354/2017 в отношении АО "ИК "ОВВ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Степунии Р.В.

06.10.2016 г. между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и АО "ИК "ОВВ" (АО "ИК "НИИ КВОВ", подрядчик, истец) был заключен договор N 1617187377022090942000000/2016/2-897 от 06.10.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство объектов военного городка "Кузьминский" 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для ливневой канализации) Шифр объекта 10-42/16-13.

Цена договора составляет 122 716 992 руб. 70 коп. рублей, в т.ч. НДС 18% - 18.719.541 руб. 26 коп. (п.3.1, договора).

Ответчиком в адрес истца были перечислены авансовые платежи по договору N 1617187377022090942000000/2016/2-897 в общем размере 98.173.594,16 руб., что подтверждается платежным поручениями.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что подрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 109 825 857,78 руб.

По утверждению истца генподрядчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), истец подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2) N N 29-30 от 02.11.18г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 10, 11 от 02.11.18г. на общую сумму 33 052 237,78 руб. в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.3, договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (этапа работ).

В соответствии с п.4.10. договора стоимость выполненных подрядчиком работ после их принятия генподрядчиком засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

Ответчиком были оказаны услуги генподряда, предусмотренные п.4.17, договора N 1617187377022090942000000/2016/2-897. на общую сумму 6 809 084,36 руб. (акты оказания услуг генподряда N N 7277, 7276, 7275, 7274 от 09.01.18г., N 18822 от 09.07.18г.. NN 30101/.30098. 30099, 30100 от 30.11.18г., N16338 от 01.07.19г.). из которых на сумму 6.676.343,24 рублей произведен взаимозачет в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ (акты зачета взаимных требований NN 30099, 30100, 30098. 30101 от 30.11.18г., NN 7274. 7275, 7276, 7277 от 09.01.18г.. N18822 от 09.07.18г.).

Однако, по утверждению истца, оплата по спорному договору произведена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4.975.920 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору, в том числе оказания работ на спорную сумму.

Доводы о том, что судом первой инстанции не применены статьи 702, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие заинтересованности ответчика в результате работ, выполненных истцом на сумму 33.052.237,78 рублей. Следовательно, истец предполагает, что ответчик заинтересован в результате работ и использует его по назначению.

В соответствии с п. 1,3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае, заявитель считает, что ответчик должен был предоставить в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие отрицательный факт.

Стороны обусловили приемку работ генподрядчиком при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором.

Довод истца о том, что согласно ч.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонении, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования не погашены.

29.07.2019 г. АО "ГУОВ" в адрес истца направлен исх. - 1942/сп от 28.07.2020 г. "уведомление об установлении сальдо расчетов по договору"

Однако совершенный АО "ГУОВ" зачет (сальдированные) соответствует положениям пунктов 12, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Кроме того, данный зачет не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в Определениях Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, высшая судебная инстанция, толкуя нормы Гражданского кодекса РФ о подряде, а также Закона "О банкротстве", указала, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика (генподрядчика) сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-197384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев