Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-2608/20 по делу N А41-26413/2018

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А41-26413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Татаринова О.И., доверенность от 29.04.2021,

от Денисова А.С. - Велентейчик А.В., доверенность от 29.10.2019,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиостройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении него открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее- Администрация) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 843 200 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 843 200 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее- Администрация) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель участника должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по спору судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами указано, что 19.12.2012 между Администрацией и должником заключен договор о развитии застроенной территории N 4, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации города Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного".

Также суды указали, что в соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязался произвести перечисление денежных средств за право заключить договор (3.5.1); подготовить проект планировки территории не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (3.5.2); определить дополнительным соглашением порядок отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу (3.5.3); создать либо приобрести, и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, максимальный срок не позднее 01.12.2018 (3.5.4); уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД и земельные участка, на которых они расположены, не позднее 01.12.2018 (3.5.5); осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента его утверждения (3.5.6); осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 6 лет с момента утверждения проекта планировки (3.5.7); перечень объектов, предусмотренных п. 3.5.7 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи, определить дополнительным соглашением к договору после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (3.5.8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-36402/2019 Администрации отказано в расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N4, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут в установленном договором порядке Администрацией.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость предложить Администрации уточнить заявленные требования, изложив обстоятельства причинения должником убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, несмотря на предложение суда, Администрация заявленные требования не уточнила, ходатайство или письменные пояснения относительно обстоятельства причинения должником убытков в виде упущенной выгоды не представила.

Так суд отметил, что Администрацией не указано, с учетом условий договора о развитии застроенной территории N 4 о 19.12.2012 какие обязательства нарушил должник, какие именно доходы не получила Администрация при реализации должником договора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения возложенных на должника обязанностей (совершение должником незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом суды обоснованно указали, что сам по себе отчет об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. жилых помещений и нежилых помещений не является доказательством всех в совокупности элементов ответственности в виде убытков.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-26413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова