Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24315/21 по делу N А41-4492/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А41-4492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Химки Московской области - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без участия (извещено);

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ответчик, ООО "Агроинвест") о взыскании 728 790,83 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N ЮА-37 от 27.02.2012 за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, 139 843,65 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2017 по 25.12.2019, расторжении договора аренды N ЮА-37 от 27.02.2012 и обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:166. по акту приема-передачи

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области было отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агроинвест" в пользу Администрации было взыскано 79 299,6 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации, которая полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Агроинвест" был заключен договор аренды N ЮА-37 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:166, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, на пересечении Лихачевского шоссе и ул. Пожарского, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для строительства и эксплуатации автосервиса с мойкой", общей площадью 900 кв.м.

Пунктом 2.1 договора аренды N ЮА-37 от 27.02.2012 было установлено, что срок аренды участка составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 5.2 договора N ЮА-37 от 27.02.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией N ЮА-37 от 20.11.2019 Администрация городского округа Химки Московской области уведомило ООО "Агроинвест" об образовавшейся по договору аренды земельного участка N ЮА-37 от 27.02.2012 задолженности.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка N ЮА-37 от 27.02.2012 ООО "Агроинвест" в добровольном порядке погашена не была, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-4214/2017 и N А41-53008/2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с 22.04.2017 по 22.04.2018 ООО "Агроинвест" не могло использовать арендуемый земельный участок, пришел к выводу о том, что арендная плата и пени за период со 2 квартала 2018 года по 26.01.2019 начислению не подлежат, при этом учитывая, частичную оплату задолженности, нашел обоснованными требования истца в размере 79 299,6 руб.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что арендатором оплачивалась арендная плата за заявленные истцом периоды, за исключением того времени, когда ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком по причинам, не зависящим от него.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции периодом возникновения задолженности, а также о праве Администрации начислить арендную плату в заявленный период в полном объеме, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-4492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский