Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22798/21 по делу N А40-102473/2020

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-102473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Румянцева О.В., дов. от 18.03.2021

от ответчика - Смирнова А.Л., дов. 3 "7.02/01 от 27.02.2021

от Администрации муниципального образования Холохоленское сельское поселение -

от Администрации муниципального образования Лужниковского сельского поселения -

от МУП "Тверьгорэлектро" -

от АО "Оборонэнерго" -

от МУП "Торговооздоровительный комплекс г. Твери" -

от ФГБУ "ЦЖКУ Министерства обороны РФ" -

от ООО "Региональная сетевая организация" -

от ООО "Опора" -

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация муниципального образования Холохоленское сельское поселение, Администрация муниципального образования Лужниковского сельского поселения, МУП "Тверьгорэлектро", АО "Оборонэнерго", МУП "Торгово-оздоровительный комплекс г. Твери", ФГБУ "ЦЖКУ Министерства обороны РФ", ООО "Региональная сетевая организация", ООО "Опора".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за услуги оказанные в феврале 2020 года на основании договора N 69800125 от 01.04.2014 г. в сумме 37 636,17 руб., пени в размере 4 392,58 рублей за период с 24.03.2020 г. по 15.03.2021 г., а также пени с 16.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация муниципального образования Холохоленское сельское поселение, Администрация муниципального образования Лужниковского сельского поселения, МУП "Тверьгорэлектро", АО "Оборонэнерго", МУП "Торгово-оздоровительный комплекс г. Твери", ФГБУ "ЦЖКУ Министерства обороны РФ", ООО "Региональная сетевая организация", ООО "Опора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-102473/20 изменено, взыскано с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" 1 154 руб. 90 коп. - основного долга, 134 руб. 79 коп. - законной неустойки, законную неустойку, начисленную с 16.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ПАО "Россети Центр" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, при этом, заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель ПАО "Россети Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая - компания Центра" (исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 к Протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к Протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014.

Согласно п. 1.2 договора в редакции протокола от 08.10.2014, договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4 и п. 6 дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору, дополнительное соглашение действует до конца 2016 года и распространяет свое действие на фактические отношения между сторонами, возникшие с 01 января 2016 года.

С 03.01.2017 действуют изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее - Постановление 1419) в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Постановлением N 1419 п. 15(3) Правил N 861 изложен в новой редакции, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы постановления N 1419, устанавливающие новый порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Соответственно, с 03.01.2017 п. 15(3) Правил N 861 подлежит применению и к отношениям сторон, возникшим из договора.

Ответчик обязан оплачивать услуги истца по договору, оказываемые с 03.01.2017, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, расчет неустойки осуществляется с 21.03.2020.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он в феврале месяце 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 02-20/1000156212-ЮЛ от 29.02.2020 (далее - Акт), счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал Акт с протоколом разногласий от 29.02.2020, оплата оказанных услуг произведена им частично. При этом в объеме, указанном в Приложении N 1 "Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за февраль 2020 г." к протоколу разногласий от 29.02.2020 к Акту, оплата ответчиком не осуществлена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 37.636 руб. 17 коп.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца в части, апелляционный суд, применив положения пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что ООО "ММК "Возрождение" прекратило свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, и исходя из того, что гарантирующий поставщик не мог состоять в договорных отношениях с ООО "ММК "Возрождение", правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 36 481 руб. 27 коп. долга, приходящегося на ООО "ММК "Возрождение" и посчитал подлежащими взысканию 1 154 руб. 90 коп. сумму основного долга, при этом, установив, что в отношении потребителей Администрация Холохоленского СП и Администрация Лужниковского СП объем оказанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями электропотребления за февраль 2020 года.

Установив факт просрочки сроков оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, суд апелляционной инстанции, законно и обоснованно посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 134 руб. 79 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-102473/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Горшкова М.П., Стрельников А.И.,