Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22791/21 по делу N А40-168821/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-168821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Конотоп Ю.М. дов. N 09/25/2021 от 20.09.2021

от ответчика - Дука А.С. дов. от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АКТИВ МАРКЕТ БАУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом

"АКТИВ МАРКЕТ БАУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАПАДЕРА"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АКТИВ МАРКЕТ БАУ" (далее - ООО ТД "АМБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАПАДЕРА" (далее - ООО "ТАПАДЕРА", ответчик) о взыскании 3 986 944 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 04.07.2019 N П100719.

ООО "ТАПАДЕРА" подано встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 7 131 252 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТД "АМБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ТД "АМБ" (подрядчик) и ООО "ТАПАДЕРА" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 04.07.2019 N П100719 на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству фальцевой кровли из листовой (рулонной) стали по технологии двойного стоячего фальца на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9.

Цена договора - 9 991 588 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

До начала работ ответчик выплатил истцу аванс в размере 3 297 224 руб. 04 коп. (пункт 5.1.1. договора).

Работы по договору считаются принятыми заказчиком после подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (акт формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (справка формы КС-3) (пункт 17.7. договора).

В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение более чем 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика предусмотренных договором документов, работы считаются исполненными надлежащим образом, в срок и подлежат оплате. Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в этом случае подрядчик подписывает в одностороннем порядке (пункт 17.6. договора).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 05.05.2020 исх. N 37).

В обоснование исковых требований истец указал, что до расторжения договора в период с 10.08.2019 по 14.04.2020 выполнил работы на сумму 7 284 168 руб. 59 коп. С учетом перечисленного аванса задолженность составила 3 986 944 руб. 55 коп.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик признавая факт выполнения истцом работ на сумму 4 508 921 руб., указав, что стоимость выполненных работ частично оплачена за счет суммы перечисленного аванса, оставшаяся часть зачтена в счет оплаты начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ. Также ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 131 252 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 330, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 4 058 921 руб. 20 коп. в силу признания указанного обстоятельства ответчиком, установив факт нарушения истцом срока выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки и произведенного зачета в отношении оставшейся суммы задолженности (1 211 697 руб. 16 коп.) с учетом ранее перечисленной суммы аванса 3 297 224 руб. 04 коп.

Судами установлено, что в договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право ООО "ТАПАДЕРА" на удержание суммы пеней, начисленных ООО ТД "АМБ", при осуществлении окончательных расчетов (пункт 18.3 договора).

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ООО "ТАПАДЕРА" по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ООО "ТАПАДЕРА" по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору, суды пришли к обоснованному выводу об определении задолженности по оплате принятых работ с учетом размера правомерно произведенного удержания на сумму начисленной неустойки.

Судами установлено, что ООО "ТД "АМБ" с момента фактического начала работ - 20.08.2019, ни разу не приостанавливало работы, в адрес ООО "ТАПАДЕРА" уведомлений о приостановлении работ не направляло, не согласовывало и не подписывало с ООО "ТАПАДЕРА" дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ и внесении изменений в график проведения работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не предложили провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, поскольку, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и истец не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-168821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников