Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-20374/21 по делу N А40-581/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Осколкова Е.И. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Журавлев В.Н. председатель правления, протокол заседания членов правления N 1 от 20.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "РОВНО"

третье лицо: Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "РОВНО" (далее - ЖСК "РОВНО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06.520313-ТЭ от 03.09.2016 за период январь-март, май-июнь, август 2019 года в размере 55 726 руб. 66 коп. (470 руб. 77 коп. - основной долг, 55 255 руб. 89 коп. - пени по состоянию на 17.12.2019), взыскании задолженности по договору N 06.520313ГВС от 03.09.2016 за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, июнь, август 2019 года в размере 1 345 406 руб. 15 коп. (1 209 714 руб. 97 коп. - основной долг, 135 691 руб. 18 коп. - пени по состоянию на 05.04.2020), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "РОВНО" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 06.520313ГВС от 03.09.2016, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды.

Согласно расчету истца за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, июнь, август 2019 года истцом поставлена горячая вода общей стоимостью 2 251 834 руб. 18 коп., оплачено ответчиком в указанном периоде было 1 042 119 руб. 21 коп., долг составил 1 209 714 руб. 97 коп.

Также между ПАО "МОЭК" и ЖСК "РОВНО" заключен договор теплоснабжения N 06.520313ТЭ от 03.09.2016, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии.

Согласно расчету истца за период январь-март, май-июнь, август 2019 года истцом была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 3 715 748 руб. 94 коп., оплачено ответчиком в указанном периоде было 3 715 278 руб. 17 коп., долг составил 470 руб. 77 коп.

В подтверждение факта поставки горячей воды и тепловой энергии в указанном количестве истцом представлены счета на оплату с указанием количества потребленной горячей воды и тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные договорами, исполнил, по мнению истца, ненадлежащим образом.

Истцом также начислены суммы неустойки по вышеуказанным договорам в размере 55 255 руб. 89 коп. и 135 691 руб. 18 коп. соответственно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом запрошены и третьим лицом представлены отчеты ГУБ "МФЦ города Москвы" за 2018, 2019 годы. Отчеты (структурированные выписки) ГБУ "МФЦ города Москвы" относятся к письменным доказательствам и отвечают принципам относимости и допустимости по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены судом к материалам дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 401, 406, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами установлено, что истец, заявляя к взысканию задолженность за отдельные месяцы конкретного года, не указывая каким образом была распределена переплата, имевшая место в иные месяцы того же календарного года, создает искусственную задолженность на стороне ответчика.

Суды правомерно указали, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг, не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем для потребителей-собственников и пользователей помещений в МКД.

При рассмотрении спора судом установлено, что ранее между сторонами был заключен договор N 5.24806/0 от 01.01.2003. Как усматривается из письма ПАО "МОЭК" N02-ф11/06-40358/19 от 06.09.2019, адресованное ЖСК "Ровно", по состоянию на 06.09.2019 по договору N5.24806/0 от 01.01.2003 имеется кредиторская задолженность (задолженность истца в пользу ответчика) в общей сумме 2 075 076 руб. 88 коп., которая может быть зачтена в счет исполнения обязанностей по договору ТЭ и договору ГВС, однако истцом зачет не произведен.

В порядке, установленном пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой правомерно и обоснованно произвел зачет встречных однородных требований на сумму основного долга по договору ТЭ и договору ГВС в общем размере 150 277 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников