Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-9427/21 по делу N А41-17446/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А41-17446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-извещены,неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива

"Поддержка" Смагина Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по заявлению Назаровой Марии Ивановны о включении требования в

размере 494 820,18 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного

потребительского кооператива "Поддержка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Поддержка".

При рассмотрении дела применены положения § 4 Банкротство финансовых организаций главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 КПК "Поддержка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Назарова Мария Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 468 500 рублей основного долга и 4320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, требования Назаровой М.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника КПК "Поддержка" в следующем размере: в размере 468 500 руб. 78 коп. основного долга - в первую очередь; в размере 4320 руб. 18 коп. - в третью очередь кредиторов третьей очереди. Требование в размере 22 000 руб. накоплений пая признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в первую очередь после расчетов с кредиторами кредитного кооператива, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Кручинину Н.А.

В приобщении к материалам дела поступившего от Назаровой М.И. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

От представителя Назаровой М.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Назарова М.И. являлась членом кооператива с 2019 года.

12.07.2019, 15.08.2019 и 12.12.2019 между сторонами заключены договоры передачи личных сбережений сроком на 13 и 14 месяцев соответственно.

06.04.2020 Назарова М.И. обратилась в КПК "Поддержка" с заявлением о досрочном расторжении указанных договоров и возврате денежных средств.

Однако обязательство по возврату сберегательного взноса в общей сумме 468 500 руб. кооперативом не исполнено.

Решением Волоколамского районного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N 2-1022/2020 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 468 500 руб. по договорам N 5-0000235, N 5-0000280, N 5-0000215, N 5-0000216, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 20.07.2020 в размере 4 320 руб. 18 коп.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что отношения сторон возникли в период, когда кредитор являлся членом кооператива, условия договора передачи личных сбережений кооперативом исполнены не были.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о необходимости включения требования Назаровой Марии Ивановны в размере 468 500,78 рублей основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены параграфом 4 Закона "Банкротство финансовых организаций". Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ) под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений указанной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

В случае банкротства кредитного кооператива, в соответствии со статьей 189.5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно пункту 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Пунктом 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате накоплений пая (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) (за исключением лиц, указанных в подпункте 2 настоящего пункта), в том числе требования, связанные с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся или являвшихся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами.

Суды в судебных актах указали на то, что на участника кооператива (в том числе бывшего) не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде понижения очередности удовлетворения требований, вызванные исключительно неисполнением своих гражданско-правовых обязательств кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-17446/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина