Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-707/15 по делу N А41-25179/2013

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-25179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трубин А.М., доверенность от 20.11.2020;

от заинтересованного лица: Сафронов А.В., доверенность от 29.04.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Балашиха

на постановление 03 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-25179/13

по заявлению ООО "Дикона"

об оспаривании постановления и бездействия

к Администрации городского округа Балашиха,

третьи лица: Минкультуры Московской области, ГУ "Усадьба Никольское",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 24.05.2013 "Об отмене постановления администрации городского округа Балашиха от 02.04.2013 N 485-ПА "О предоставлении в собственность обществу "Дикона" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А", об обязании направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 8.414 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных ООО "Аршин", о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31, об обязании принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31, общей площадью 27.958 кв.м, с учетом координат, определенных ООО "Аршин", и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33 и 50:15:0030801:34, об обязании принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33 и 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес ООО "Дикона".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минкультуры Московской области и ГУ "Усадьба Никольское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019, отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, отказано в удовлетворении заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014.

В связи с тем, что судебный акт с 01.09.2015 администрацией не исполнен, ООО "Дикона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации в пользу ООО "Дикона" денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, начиная с 24.05.2021 и далее в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 заявление ООО "Дикона" о взыскании с администрации денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 удовлетворено в части взыскания 1.000 руб., начиная с 24.05.2021 и далее, за каждый день неисполнения решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 27.05.2021 изменено в части размера взыскиваемой суммы за неисполнение решения суда, суд взыскал с администрации в пользу ООО "Дикона" денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, начиная с 24.05.2021 и далее, в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Балашиха обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно заключил, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная неустойка преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, пришел к выводу о том, что соразмерным размером судебной неустойки является 1.000 руб. за каждый день неисполнения решения.

При этом, как обоснованно заключил апелляционный суд, соответствующий вывод суда первой инстанции не мотивирован.

Также апелляционный суд указал, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с соблюдением баланса интересов сторон спора при определении размера санкции с учетом критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд констатировал, что в рамках дела N А41-44648/20 установлено, что общество за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года понесло убытки в размере 21.605.391 руб., вызванные неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность обществу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Указанные убытки составляют разницу между уплаченной обществом администрации суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который общество должно было уплатить за земельные участки при их передаче в собственность в случае надлежащего исполнения администрацией решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что денежная сумма в размере 21.605.391 руб. также является полученным администрацией доходом от аренды земельных участков за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения решения не соответствует принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку получаемый администрацией доход от аренды земельных участков значительно превышает размер судебной неустойки.

Учитывая длительный период неисполнения решения суда (более 5 лет), отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебной неустойки в заявленном размере - 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-25179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко