Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23952/21 по делу N А40-262202/2020

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-262202/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы, неустойки за невосполнение задатка,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 2 297,96 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с июля 2020 года по 12.08.2020, неустойки в размере 5 905,23 руб. за невосполнение задатка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что 01.09.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи (акт возврата) частей земельного участка, согласно которому площадь частей земельного участка, возвращаемых из аренды, составляет 5 980,00 кв.м., в пункте 2 данного акта стороны установили, что возврат частей земельного участка осуществлён с 31.12.2016 (дата завершения установки оборудования и ввод его в эксплуатацию - 30.12.2016); в связи с тем, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 1 656 кв.м., арендная плата должна начисляться за пользование частями земельного участка общей площадью 1 656 кв.м., а не 7 636 кв.м. Поскольку расположенный на земельном участке объект БСК (батареи статических конденсаторов) относятся к технологическому оборудованию, ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством, размер предельной ставки арендной платы для Республики Бурятия составляет 3,64 руб. за кв. м., размер арендной платы за части земельного участка общей площадью 1 656 кв.м. в месяц по договору субаренды частей земельного участка от 22.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 составит 6 027,84 руб., арендная плата за период с 01.07.2020 по 12.08.2020 составляет 8 361,20 руб. Ответчиком 23.03.2020 и 29.05.2020 внесен задаток в общей сумме 295 635,54 руб. (задаток в сумме 156 733,00 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-297304/19, задаток в сумме 138 902,40 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-197481/19), с учетом арендной платы за период с 01.07.2020 по 12.08.2020 в размере 8 361,20 руб., основания для взыскания 2 297,96 руб. штрафа за период с июля 2020 года по 12.08.2020 за просрочку внесения арендных платежей и 5 905,23 руб. пени за период с 01.07.2020 по 12.08.2020 за просрочку восполнения задатка отсутствуют.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор от 06.03.2007 N 07/07 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного ОАО "РЖД", в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Северобайкальск, полоса отвода Восточно-Сибирской железной дороги с 1 052 кв+ ПК 8 по 1 071 км, площадью 2 340 500 кв.м (234,0500 га), с кадастровым номером 03:23:0:0001 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В пункте 4.3.2 договора аренды установлено право арендатора передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора (49 лет) без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Между ОАО "РЖД" (арендатор) и ПАО "ФСЕ ЕЭС" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 22.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110, согласно которому ОАО "РЖД" передало, а ПАО "ФСК ЕЭС" приняло по акту приема - передачи 22.08.2016 в субаренду (во временное владение и пользование за плату) пять частей земельного участка, имеющих общую площадь 7 636 кв.м., в том числе: часть N 1 площадью 244 кв.м.; часть N 2 площадью 2 033 кв.м.; часть N 3 площадью 1 749 кв.м.; часть N 4 площадью 1 663 кв.м.; часть N 5 площадью 1 947 кв.м., расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Республика Бурятия, г. Северобайкальск.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора субаренды субарендатор обязался вносить арендную плату в размере и порядке установленном договором. В разделе 4 сторонами согласован порядок и размер арендной платы. Пунктами 4.1. и 4.2. договора субаренды определен размер арендной платы.

Стороны предусмотрели, что арендатор (истец) вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Арендная плата по договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендатора (истца). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательств субарендатора считается поступление денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в кассу арендатора (пункт 4.4 договора).

По условиям договора субаренды ответчик обязан одновременно с первым внесением арендной платы внести задаток в размере 100% месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора (пункт 4.4.).

В случае зачета задатка в счет арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 договора, ответчик обязано восполнить размер задатка в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета.

Согласно пункту 4.1 договора в соответствии с расчетом согласно Приложению N 2 к договору размере ежемесячного платежа по договору (арендная плата) за общую площадь участков принимается равным 109 200 руб., кроме того НДС, всего с учетом НДС - 128 856 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение арендной платы может производиться по решению арендатора: а) не более чем в полуторакратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение постоянной части арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора; б) в размере, определяемом на основании федеральных законов, правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, положения которых регламентируют условия аренды (субаренды) земельного участка (частей земельного участка), являющегося предметом договора; в) в ином размере, определяемом с учетом отчета независимого оценщика об оценке рыночной арендной платы за участки. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении с 01.04.2020 ставки арендной платы по договору субаренды от 18.02.2020 N ИСХ1698/АСЖД, в котором сообщалось об установлении ежемесячного платежа в сумме 165 667,10 руб. с учетом НДС.

Комиссией в составе начальника ПЧ-23 и заместителя начальника ЭЧ-10 составлен акт о части земельного участка, в соответствии с которым 30.03.2017 произведен осмотр земельного участка, в результате которого выявлено, что на выделенном во временное пользование ПАО "ФСК ЕЭС" участке на территории ПС Северобайкальск (тяговая) прекращены работы, территория убрана, дебиторская задолженность отсутствует, и сделана выводы о том, что договор (аренды) субаренды от 22.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5369/16/001110 подлежит переподписанию ввиду окончания производства работ по установке энергетического оборудования (площадь земельных участков, переданных по договору субаренды, составляет 7 636 кв.м, площадь земельных участков, занимаемых установленным энергетическим оборудование после окончания работ, составляет 1 656 кв.м), часть земельного участка, переданного в аренду ПАО "ФСК ЕЭС", площадью 5 980 кв.м находится в неиспользовании сторонним пользованием.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2016 N 1638 исполнителем работ предъявлены к приемке в эксплуатацию объекты, законченные строительством по титулу: "Реконструкция ПС 220/55/35/10 кВ Северобайкальск (тяговая) (установка двух БСК)", предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды обязательства по оплате арендной платы возникает у субарендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участков и прекращается с даты их возврата субарендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Между арендатором и субарендатором 01.09.2020 составлен акт приема-передачи (акт возврата) частей земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого стороны установили, что возврат частей земельного участка осуществлен с 31.12.2016 (дата завершения установки оборудования и ввод его в эксплуатацию - 30.12.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40- 107092/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании по договору субаренды от 22.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110: 1 724 010,15 руб. арендной платы, 15 874 руб. штрафных санкций за нарушения сроков оплаты арендной платы, а также 68 007,62 руб. пени за невосполнение суммы задатка.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, включенные в договор условия о размере платы за субаренду по состоянию на дату заключения договора, не противоречили существу законодательного регулирования договора субаренды, и установление договорного размера платы не является нарушением явно выраженного запрета, распространяющегося на отношения по заключению и исполнению договоров субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-197481/19 удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 1 782 580,80 руб., штрафа в размере 19 191,68 руб., неустойки в размере 58 121,39 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-62934/20 удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 за период август-декабрь 2019 года в размере 783 665,50 руб., штрафа за нарушение сроков внесения субарендной платы в размере 7 836,65 руб., пени за невосполнение суммы задатка в размере 21 158,99 руб.

При этом судом установлено, что ответчик полагая, что поскольку после завершения реконструкции часть земельного участка уменьшилась с 7 636 кв.м до 1 656 кв.м, 27.06.2018 направил в адрес арендатора письмо N М2/П6/1/470 с предложением внести изменения в договор субаренды, в ответ на указанное письмо арендатор направил письмо от 06.08.2018 N 2035/ВСЖД НРИ с отказом во внесении изменений в договор субаренды, поскольку размер арендной платы установлен с учетом результатов независимой оценки, а также в связи с тем фактом, что акт о неиспользовании части земельного участка от 30.03.2017 не является актом возврата земельного участка из владения и пользования субарендатора.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды начислен штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы, что составило сумму в размере 2 297,96 руб.

В случае неисполнения обязательств по восполнению задатка ответчик обязано перечислить истцу на счет пени, за каждый день просрочки в размере 0,1% от ежемесячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка, что составило сумму в размере 905,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 02.10.2020 N 33-6-481472/20-(0)-1, от 27.10.2020 N1108/ВСИБ ПЧ23 с требованием оплатить задолженность по арендной платы и неустойку, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и восполнения задатка в сроки, предусмотренные договором, принимая во внимание, что условиями договора субаренды прекращение обязанности арендатора по внесению арендных платежей поставлено в зависимость от наступления двух обстоятельств: возврата частей земельного участка и оформления сторонами акта возврата земельных участков, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что акт приема-передачи частей земельного участка не является актом возврата земельного участка, сторонами акт возврата арендованного земельного участка оформлен только 01.09.2020, ответчиком не представлено доказательств восполнения задатка с учетом зачета истцом восполненного ответчиком задатка в счет погашения задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов за ранее возникшую задолженность (дела N А40- 107092/18, N А40-197481/19, N А40-62934/20), условиями договора зачет арендатором задатка предусмотрен без уведомительного порядка, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных штрафа и пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и пени в заявленных размерах. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика направлены на преодоление позиций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40- 107092/18, N А40-197481/19, N А40-62934/20, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 июля 2021 года по делу N А40-262202/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский