Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22742/21 по делу N А40-50732/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-50732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филачева О.А., дов. N 01 от 22.01.2020

от ответчика -

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

фонда развития и популяризации бокса "Звезда бокса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску фонда развития и популяризации бокса "Звезда бокса"

к индивидуальному предпринимателю Калинину Игорю Олеговичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен фондом развития и популяризации бокса "Звезда бокса" к индивидуальному предпринимателю Калинину Игорю Олеговичу о расторжении договора подряда от 25.04.2019 N 1, заключенный между ФОНД "ЗВЕЗДА БОКСА" и ИП Калининым Игорем Олеговичем; о взыскании с ответчика 158 000 руб. предоплаты по договору подряда от 25.04.2019 N1, 7 926, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предоплаты за общий период с 29.04.2019 по 20.02.2020; об обязании ИП Калинина Игоря Олеговича вернуть статуэтку боксера на постаменте из латуни и позолоченный знак Национальной премии "Звезда бокса", также истец просил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 547, 21 руб., из которой: 38 000 руб. - аванс; 1 547, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 20.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в расторжении договора и отказа во взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, между Фондом "Звезда бокса" (заказчик) и ИП Калининым Игорем Олеговичем (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2019 N 1, в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик обязуется изготовить награду премии "Звезда бокса" (статуэтка), в виде статуэтки боксера на постаменте, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работы - до 10 июня 2019 года.

Истец указывает, что церемония награждения лауреатов национальной премии "Звезда бокса" была запланирована на 22.07.2019, проводилась в рамках Международного дня бокса на Красной площади г. Москвы, организатором данного мероприятия был Фонд развития и популяризации бокса "Звезда бокса" и Федерация бокса России.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по предоплату в общей сумме 158 000 руб. (по платежному поручению N 1 от 29.04.2019 - 60 000 руб., по платежному поручению N 2 от 19.06.2019 - 98 000 руб.).

Кроме того, истцом ответчику для выполнения работы в качестве образца были переданы: статуэтка боксера на постаменте из латуни и позолоченный знак Национальной премии "Звезда бокса", что не оспаривается сторонами.

В нарушение установленного спорным договора срока - до 10.06.2019, изделие изготовлено не было.

Согласно п. 2.4.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также возврата всех оплаченных по договору сумм, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по изготовлению статуэтки в установленный договором срок, истец на основании п. 2.4.3 договора направил в адрес ответчика письменную от 12.07.2019 претензию о расторжении с 15.07.2019 договора подряда от 25.04.2019 N 1, о возврате 158 000 руб. предоплаты по договору, а также о возврате образца статуэтки.

Кроме того, для получения результата работ в виде готовых статуэток, истец обратился 05.07.2019 к гр. Сержантову-Шульцу В.В., с которым заключил договор подряда от 05.07.2019 N 2, в приложении N 2 к которому сторонами согласовано техническое задание, аналогичное техническому заданию по договору подряда от 25.04.2019 N 1.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, поскольку, как правильно установили суды, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.07.2020 г. и об обязании ИП Калинина Игоря Олеговича вернуть статуэтку боксера, в связи с ее возвратом в судебном заседании 18.11.2020 г., а также в отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как они не подтверждены документально.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании 120 000 рублей, поскольку работы были выполнены ответчиком на указанную сумму в виде изготовления мастер-модели и формы для литья, которая в последующем была использована привлеченным истцом другим подрядчиком по договору N 2 от 05.07.2019 г. при завершении изначально порученных ответчику аналогичных работ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку пунктом 2.4.3 спорного договора стороны согласовали условие о том, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также возврата всех оплаченных по договору сумм, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения условий договора и иного договором не установлено, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании полученного ответчиком аванса в полном объеме.

Судами также не учтено, что итоговый результат работ в виде готовых изделий статуэток достигнут не был, что привело к необходимости для завершения работ, внесения истцом дополнительной оплаты новому подрядчику по вышеуказанному договору в размере 120 000 рублей (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, возврату подлежит сумма перечисленного аванса в полном объеме в размере 158 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 926 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-50732/20 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-50732/20 изменить в части взысканной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Олеговича (ИНН 773394532336) в пользу Фонда развития и популяризации бокса "Звезда бокса" (ИНН 7714986712) аванс- 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 7 926 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 5 978 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Горшкова М.П. Стрельников А.И.,