Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-19615/20 по делу N А40-168584/2017

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-168584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Пака А.В. - Егиазарян С.Т. - дов. от 07.09.2021

от финансового управляющего Рычкова В.Н. - лично, паспорт

от ПАО "Сбербанк России" - Ильин А.А. - дов. от 10.07.2019

в судебном заседании 30.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО "Сбербанк России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

о сохранении права залога Пака Александра Владиславовича на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019, по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плеханова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в отношении гражданина Плеханова Сергея Вячеславовича (далее - Плеханов С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович, член САУ "Авангард" (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Плеханов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019.

Кредитор должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной, между Плехановой Тамарой Антоновной и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово", а также между обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" и Михайловым Дмитрием Александровичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Пак Александр Владиславович. ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнены заявленные требования, изложены в следующем виде. Признать недействительными:

- договор дарения от 25.12.2016, заключенный между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А;

- договор дарения 25.12.2016, заключенныйо между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

- договор безвозмездной передачи имущества N 1 от 21.11.2018, заключенный между Плехановой Тамарой Антоновной и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

- договор купли-продажи N 1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" и Михайловым Дмитрием Александровичем, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Также заявлено о применении последствий недействительности сделок - обязании Михайлова Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу Плеханова Сергея Вячеславовича спорное имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отменено, признаны недействительными договор дарения от 25.12.2016, заключенный между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; договор дарения заключенный между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор безвозмездной передачи имущества N 1 от 21.11.2018, заключенный между Плехановой Тамарой Антоновной и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово", в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор купли-продажи N 1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" и Михайловым Дмитрием Александровичем, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское. Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда применены последствия недействительности сделок, на Михайлова Дмитрия Александровича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Плеханова Сергея Вячеславовича следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, а также прекращено право залога Пака Александра Владиславовича на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу отменено в части прекращения права залога Пака А.В., в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении разрешению подлежал вопрос о сохранении права залога Пака А.В. на переданное ему в залог имущество.

Так, при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 право залога Пака Александра Владиславовича на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019, сохранено.

Апелляционным судом установлено, что между Плехановым С.В. (должник, даритель) и Плехановой Т.А. (мама должника, одарямая) 25.12.2016 заключены договоры дарения недвижимого имущества, регистрации перехода права на основании которых произошла 18.04.2017: жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Впоследствии, 21.11.2018 Плеханова Т.А. заключила договор безвозмездной передачи имущества N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" в лице генерального директора Михайлова Дмитрия Александровича, переход права на основании которых был зарегистрирован в государственном реестре 30.11.2018, в отношении следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Затем, 31.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" в лице Суповского И.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2019 заключен договор купли-продажи N 1 с Михайловым Дмитрием Александровичем, переход права на основании которого зарегистрирован 11.06.2019, в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

21.06.2019 Михайлов Дмитрий Александрович заключил договор залога с Паком Александром Владиславовичем, по условиям которого в обеспечение договора займа от 05.06.2019, сумма которого составила 25 000 000 руб., Михайлов Д.А. предоставляет в залог жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, 24.06.2019 ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новоалександрово", ставшее одним из участников цепочки сделок, создано 05.09.2018, Плеханова Т.А. являлась участником данного юридического лица с долей участия 51 % уставного капитала. При этом, сделка по отчуждению имущества Плехановой Т.А. заключена с обществом 21.11.2018.

Михайлов Д.А. на момент совершения сделок являлся генеральным директором и участником ООО "Новоалександрово" с долей участия 49 % уставного капитала, а в период с 05.09.2018 по 26.10.2018 единственным участником данного общества, впоследствии произвел отчуждение доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Новоалександрово" Плехановой Т.А. (мать должника).

Кроме того, Михайлов Д.А. является генеральным директором в ООО "Беломорский порт", а должник Плеханов Сергей Вячеславович до 29.03.2017 являлся участником с долей участия 90,19% уставного капитала данного общества.

Также судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что договор займа Пак А.В. заключил с Михайловым Д.А. 05.06.2019 на сумму 25 000 000 руб., а договор залога - 21.06.2019, в отношении имущества, которое приобретено Михайловым Д.А. 31.05.2019 у аффилированного лица ООО "Новоалександрово".

Производство по обособленному спору по оспариванию цепочек сделок возбуждено определением суда от 30.08.2019, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров займа и залога между Паком А.В. и Михайловым Д.А., а также государственной регистрации залога, спор в суде отсутствовал. При этом, Михайлов Д.А. приобрел спорное недвижимое имущество по возмездной сделке (купля-продажа), и на момент подписания договора залога Михайлов Д.А. являлся владельцем данного имущества, что было отражено в реестре.

Также судом отмечено, что в подтверждение проявления должной осмотрительности и добросовестности при заключении договора залога с Михайловым Д.А., Паком А.В. представлена переписка с юристом на предмет проведения юридического анализа проекта договора залога, с нотариусами Кузнецовым В.Н., Виноградовой О.Ю. и их помощниками по вопросу заключения договора залога. Доказательств того, что Пак А.В. мог и должен был установить наличие признаков недействительности договоров купли-продажи, в связи с которым продавший ему имущество Михайлов Д.А. стал собственником имущества, а также всей цепочки договоров, предшествовавших переходу права собственности к Михайлову Д.А. начиная с 2016 года, материалы дела не содержат.

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что Паком А.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность выдать займ в размере 25 000 000 Михайлову Д.А.: налоговые декларации за 2018-2019, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019, поручение в ООО "Атон" от 19.06.2019 о выдаче денежных средств, отчет о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента за период с 01.06.2019 по 01.07.2019.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа, заключенному между Михайловым Д.А. и Паком А.В. последним представлены копия расписки от 21.06.2019, платежного поручения N 4099 от 21.06.2019, выписка по счету Пака А.В. за 21.06.2019.

Доводы ПАО Сбербанк об отсутствии у Пака А.В. финансовой возможности предоставить 25 000 000 руб. в заем, отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждено безналичное перечисление Паком А.В. Михайлову Д.А. части займа в 16 800 000 руб., оставшиеся денежные средства были переданы наличными, о чем представлены документы.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств недобросовестности, осведомленности, аффилированности Пака А.В. относительно предыдущих участников сделок не представлено, в связи с чем оснований считать Пака А.В. недобросовестным залогодержателем не имеется, право залога на недвижимое имущество сохранено за Паком А.В.

С выводами суда не согласился кредитор ПАО "Сбербанк", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит об отмене постановления, принятии нового судебного акта об отмене права залога Пака А.В. в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование доводов жалобы кассатор ПАО "Сбербанк" указывает, что Пак А.В. не является добросовестным залогодержателем, доказательств в подтверждение наличия у него 25 000 000 руб. для передачи в заем не представлено, поскольку представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии такой возможности, поскольку задекларировав доход около 29 000 000 руб. за 2018 год, и около 33 000 000 руб. за 2019 год. Пак А.В., очевидно, нес и какие-то иные расходы, кроме выдачи займа в 25 000 000 руб. Отмечает, что сам договор займа представлен на обозрение суда не был, считает договор займа недействительным.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" полагает, что, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был осведомиться, что в отношении Плеханова С.В. введена процедура реструктуризации долгов на момент заключения им сделки с Михайловым Д.А., и проследить всю цепочку сделок, в результате которых имущество выбыло из собственности Плеханова С.В.

К кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" представлены дополнения, приобщены к материалам дела, которыми кассатор обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела договора займа между Паком А.В. и Михайловым Д.А.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в которой он просит об отмене постановления, прекращении права залога Пака А.В. в отношении недвижимого имущества.

Также на кассационную жалобу представлены возражения от Пака А.В., в которых он отмечает, что выводы, сделанные апелляционным судом при новом рассмотрении верны, а доводы кассационной жалобы кредитора направлены на переоценку, просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк", поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления, прекращении права залога Пака А.В. в отношении недвижимого имущества должника.

Финансовый управляющий должника, поддержал доводы кассационной жалобы кредитора.

Представитель Пака А.В. по доводам жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом при новом рассмотрении данного обособленного спора на основании представленных сторонами доказательств, залогодержатель Пак А.В. не являлся аффилированным лицом относительно участников цепочки сделок.

Из установленного судом следует, что заложенное имущество стало предметом залога 24.06.2019 в результате череды сделок:

1) Договор дарения от 25.12.2016 между должником Плехановым С.В. и его матерью Плехановой Т.А.;

2) Договор безвозмездной передачи имущества N 1 от 21.11.2018 между Плехановой Т.А. и ООО "Новоалександрово";

3) Договор купли-продажи N 1 от 31.05.2019 между ООО "Новоалександрово" и Михайловым Д.А.;

4) Договор залога от 21.06.2019 между Михайловым Д.А. и Паком А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив экономическую обоснованность заключения сделки между Паком А.В. и Михайловым Д.А., с учетом последовательности и временного промежутка сделок, пришел к обоснованному выводу, что Пак А.В., действуя осмотрительно и добросовестно, не должен был проверять основания перехода прав в отношении всех предыдущих владельцев имущества, устанавливая, не находится ли каждый из в процедуре банкротства.

Напротив, суд установил, что Пак А.В. принял меры для проведения юридического анализа заключаемого договора, обратившись к юристу и к нотариусу, и в отсутствие каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, принял его в залог, передав денежные средства заемщику Михайлову Д.А. Таким образом, суд пришел к выводу, что Пак А.В. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на передачу имущества в залог, с чем суд округа соглашается.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие обстоятельств, которые должны были вызвать у Пака А.В. сомнения в отношении права продавца на передачу имущества в залог. Доказательств того, что Пак А.В., принимая имущество в залог, право собственности в отношении которого зарегистрировано за Михайловым Д.А. в государственном реестре, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должен был усомниться в праве последнего на отчуждение помещения, не представлено.

Таким образом, доводы ПАО "Сбербанк" о неосмотрительном поведении Пака А.В. несостоятельны, о чем указано в обжалуемом судебном акте и с чем соглашается судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела договора залога в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что займ в размере 25 000 000 руб. был выдан должнику (16 800 000 руб. в безналичной форме, остальная часть наличными денежными средствами и подтверждена финансовая возможность займодавца).

Довод кассатора об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать займ подлежит отклонению, поскольку данный вопрос исследовался апелляционным судом. Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельства и оценкой доказательств и направлены на переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-168584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова