Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-22056/21 по делу N А41-46999/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А41-46999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гришаков А.В. дов. N 08 от 05.02.2021

от ответчика - Давыдов А.А. председатель правления протокол N 01/21 от 22.05.2021, Локтионов Ю.А. дов. N 6/21 от 31.03.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Дружба"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года,

в деле по иску Муниципального предприятия города Жуковского

"ИНЖТЕХСЕРВИС"

к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ СЕРВИС +"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Жуковского "ИНЖТЕХСЕРВИС" (далее - МП "ИНЖТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 188-УК/2020 на условиях, предложенных 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАНАЛ СЕРВИС +".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Документы, поименованные в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 241 (в редакции постановления Администрации городского округа Жуковский от 23.06.2020 г. N 762), МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа Жуковский Московской области.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка (оферта) от 27.04.2020 N 240 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2020 N 188- УК/2020 (л.д. 15-16), что подтверждается кассовым чеком и описью письма от 29.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик направленную ему оферту договора не рассмотрел и не подписал, в отсутствии заключенного договора продолжил пользоваться поставляемыми коммунальными ресурсами, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что у истца отсутствует разрешение на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению. Также ответчик указал, что истец предоставил для подписания договор без приложенных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, а также без указания порядка контроля качества поставляемой услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 421, 426, 432, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что на момент заключения договора истцом применялись тарифы, установленные приложением N 1 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 423-Р "Приложение N 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 373-Р". В настоящее время Комитетом по ценам и тарифам Московской области открыто дело об установлении тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение для МП "ИНЖТЕХСЕРВИС", что подтверждается Приказом председателя Комитета но иенам и тарифам Московской области от 18.09.2020 N 108-Т.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку нормы тарифного регулирования подлежат применению к спорным правоотношениям вне зависимости от указания такого порядка в договоре, направленный ответчику проект договор содержал существенные условия, предусмотренные законодательством.

Суды правомерно указали, что, поскольку на территории г.о. Жуковский существует единая централизованная система водоснабжения и водоотведения, к которой технологически присоединено наибольшее количество абонентов, Администрация г.о. Жуковский издано постановление N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории юродского округа Жуковский", согласно которому МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" наделено статусом гарантирующей организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-15035/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020, ООО "Канал-Сервис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации г.о.Жуковский Московской области от 25.02.2020 N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о.Жуковский".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжении и водоотведения для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г.о.Жуковский с 25.02.2020.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о предоставлении ЖСК "Дружба" разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 188-УК/2020 на условиях, предложенных 27.04.2020.

Согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент в течение 30 календарных дней со дня поступления проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, извещение об акцепте на иных не противоречащих положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) условиях (протокол разногласий).

Протокол разногласий, подписанный абонентом, направляется им в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение такого протокола организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что договор N 188-УК/2020 направлен ответчику 29.04.2020, тогда как протокол разногласий представлен ответчиком МП "Инжтехсервис" 02.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 12 Правил N 644.

Поскольку ответчиком не был соблюден 30-дневный срок, установленный пунктом 12 Правил N 644, для направления разногласий по представленному проекту договора, изложенные в нем условия, не противоречат Закону о водоснабжении и водоотведении, вывод судов об обязании ответчика заключить с истцом договор на водоотведение на условиях, предложенных истцом, является верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-46999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев