Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-24632/21 по делу N А40-264321/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-264321/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ИП Филатова В.Н.

на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Филатова В.Н.

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Филатов В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 397 руб., неустойки в размере 31 397 руб., неустойки в размере 49 397 руб. 56 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 в 19 часов 45 мин. по адресу: г. Тамбов; ул.Советская, д.107 произошло ДТП с участием принадлежащего Крючковой Г.М. автомобиля Chevrolet Niva 2123, государственный регистрационный знак О015ВР68.

Гражданская ответственность Крючковой Г.М. в дорожно-транспортном происшествии застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО (серия XXX N 0085528618 от 24.05.2019).

Представитель Крючковой Г.М. 06.08.2019 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением, страховой организацией выдано направление на ремонт.

30.08.2019 между Крючковой Г.М. и ИП Филатовым В.Н. заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым истцу передано в полном объеме право требования к ПАО "Ингосстрах" на получение исполнения обязательств, возникших по страховому случаю - ущерб; причиненный в дорожно-транспортном происшествии с повреждением Chevrolet Niva 2123, государственный регистрационный знак О015ВР68, имевшем место 31.07.2019 в 19 часов 45 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д. 107.

В соответствии с договором ИП Филатову В.Н. передано в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах" на получение исполнения указанных обязательств.

30.01.2020 ООО "Глобус-Моторс" на основании ранее выданного направления приняло транспортное средство на ремонт.

26.04.2020 ремонт в ООО "Глобус-Моторс" завершен и транспортное средство Chevrolet Niva 2123, государственный регистрационный знак 0015ВР68 принято после ремонта. При проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлены бывшие в эксплуатации, часть ремонтных работ выполнена некачественно. От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

13.08.2020 истцом с АНО "Тамбовский центр судебной экспертизы" заключен договор на выполнение работ по определению величины ущерба по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva 2123, государственный регистрационный знак 0015ВР68 в ООО "Глобус-Моторс" после ДТП, имевшего место 31.07.2019.

Согласно заключению эксперта N 1226/47 от 17.08.2020 стоимость расходов по устранению дефектов проведенного СК ремонта с учетом износа составила 10 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 3500 руб. 25.08.2020

Истцом с АНО "Тамбовский центр судебной экспертизы" заключен договор на выполнение работ по определению утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 31.07.2019.

Согласно заключению эксперта N 1305/47 от 26.08.2020 размер утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Niva 2123 государственный регистрационный знак О015ВР68 в результате повреждений в ДТП 31.07.2019 составляет 21 397 руб.

Стоимость экспертизы составила 2500 руб.

Посчитав, что объем неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения со стороны СПАО "Ингосстрах" составил 31 397 руб., а также стоимость проведения экспертиз в размере 6000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 408, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами СПАО "Ингосстрах" от 31.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 397 руб., неустойки в размере 31 397 руб., неустойки в размере 49 397 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

При этом истец обратился с претензией о проведенном некачественном ремонте спустя три месяца после получения ТС, заявленные дефекты не являются скрытыми. Согласно имеющегося заказ-наряда, с клиентом был согласован максимальный срок восстановительного ремонта ТС до 15.08.2020, что подтверждается его записью и подписью в документе. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС признано необоснованным.

Кроме того, суд указал, что, поскольку право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-264321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько