Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-24360/21 по делу N А40-167836/2020

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-167836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Свир-Лис": Долгушина Ю.Б., по доверенности от 25.07.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: Аугулис Р.Р., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1507/20

от Префектуры ЦАО города Москвы: Нерсесян Р.Б., по доверенности от 26.10.2020 N ЦАО-07-05-3483/20

от Департамента строительства города Москвы: Матвеенко Л.В., по доверенности от 24.08.2021 N ДС-31-221/21

от Департамента финансов города Москвы: не явился, извещен

от Правительства Москвы: Стужина Т.А., по доверенности от 18.05.2021 N 4-14-665/21, Аугулис Р.Р., по доверенности от 25.01.2021 N 4-47-100/21

при рассмотрении 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Свир-Лис"

на решение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Свир-Лис" к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту строительства города Москвы

об обязании исполнить за счет казны города Москвы обязательство по пункту 6.2 соглашения о возмещении ущерба и упущенной выгоды,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свир-Лис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Префектуре центрального административного округа города Москвы (далее - ответчики, Департаменты и Префектура) об обязании исполнить за счет казны города Москвы обязательство по пункту 6.2 соглашения о возмещении ООО "Свир-Лис" ущерба и упущенной выгоды в размере 453 830 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Свир-Лис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Свир-Лис" указывает на то, что судом неправильно установлен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования; судом ошибочно установлен пропуск истцом срока исковой давности.

До судебного заседания от Департаментов и Правительства поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Свир-Лис" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Правительства, Префектуры, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента строительства города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент финансов города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Свир-Лис", Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры, Правительства, Департамента строительства города Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Свир-Лис" являлось собственником здания, общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мясницкий пр., д. 4/3, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001084:1027 (далее - здание), приобретенного на основании договора купли-продажи от 05.06.1996 N 9043/ВАМ, заключенного с Фондом имущества города Москвы.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 10.11.2006 N 2295-РП "О проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы" принято решение о строительстве Дома ветеранов города Москвы на земельном участке, расположенном за юго-западным выходом станции метро "Красные ворота" по адресу: Москва, Мясницкий проезд, владение, за счет средств бюджета города Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" принято решение вместо строительства Дома ветеранов г. Москвы провести комплексную реконструкцию существующих домов по адресу: Москва, Мясницкий проезд, дом 4 строение 1, Боярский переулок, дом 3/4, строение 1 и Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2.

Как следует из Распоряжения и приложений к нему, здание по адресу Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2, принадлежащее обществу, подлежало сносу на следующих условиях:

- в соответствии с п. 10.9 Распоряжения Департамент имущества города Москвы обязан передать ООО "Свир-Лис" помещения общей площадью 424,0 кв. м по адресу: Мясницкий проезд, д. 4 стр. 1 в аренду по минимальной ставке арендной платы;

- в соответствии с п. 10.10 Распоряжения после завершения реконструкции объектов Департаменту имущества города Москвы (было поручено передать ООО "Свир-Лис" необходимый пакет документов для регистрации изменений прав собственности на нежилое помещение площадью 214,7 кв. м (1 этаж, подвал - из занимаемых в период реконструкции помещений) по адресу: Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1 и заключить договор аренды на оставшуюся площадь по ставке арендной платы, установленной в соответствии с действующим порядком.

Пунктом 10.4 Распоряжения Департаменту имущества города Москвы было поручено заключить соответствующие соглашения с правообладателями нежилых помещений в зданиях подлежащих комплексной реконструкции (перечислены в Приложении N 2 к Распоряжению) об условиях проведения компенсационных мероприятий в связи с проведением реконструкции объектов.

Во исполнение указанного п. 10.4 Распоряжения 29.08.2008 между истцом и Департаментом имущества города Москвы, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее совместно именуемые - Администрация), с другой стороны, было заключено Соглашение N ц/08/4800.

Предметом Соглашения является определение порядка освобождения общества принадлежащего ему нежилого здания по адресу Мясницкий проезд, владение 4/3 строение 2, а также предоставление ООО "Свир-Лис" после завершения реконструкции и строительства равнозначного нежилого помещения в реконструированном помещении с единым адресом: Мясницкий проезд вл. 4.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения нежилое здание по адресу Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2, принадлежащее обществу подлежит сносу.

Истец передал здание Администрации, здание было снесено, что Администрацией не отрицается.

Истец ссылается на то, что встречные обязательства по п. п. 3.1, 3.2 и 3.4 соглашения, предусматривающие передачу обществу в собственность нежилого помещения, Администрация до сих пор не выполнила, так как Правительством Москвы было принято Постановление от 05.10.2010 N 883-ПП, из которого следовало, что план реконструкции зданий по Распоряжению отменен, размещение Дома ветеранов будет произведено по новому адресу.

На случай такого невыполнения обязательств Администрации по предоставлению истцу нежилых помещений в собственность, Соглашением предусмотрены обязанности Администрации, направленные на восстановление имущественных прав Истца, а именно: в соответствии с п. п. 5.1.2 и 5.1.3. Соглашения в случае отказа Администрации по любым причинам от выполнения строительных работ либо изменения по любым причинам плана реконструкции и строительства, предусмотренного Распоряжением, Администрация обязана восстановить снесенное здание истца за свой счет либо предоставить нежилое помещение в здании, возведенном на земельном участке, на котором было расположено снесенное здание истца.

Обязанности по п. 5.1.3 Соглашения, заключающиеся в предоставлении истцу равнозначного помещения во вновь возведенном здании, Администрация исполнить не могла, так как вновь возведенного здания не существовало.

Истец на основании п. 5.1.2 Соглашения обратился в суд с иском о восстановлении снесенного здания истца, произведении монтажа и установки оборудования и всех установленных на момент подписания Соглашения систем, а также передаче такого здания по акту в состоянии, пригодном для осуществления деятельности истца в обычном режиме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-10262/2012 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 года решение оставлено без изменения.

Обязательство по восстановлению здания, Администрация не выполнила, так как суд признал, что возможность восстановления здания отсутствует.

Вместе с тем, п. 6.2 Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств, Администрация возмещает ООО "Свир-Лис" ущерб в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, за счет бюджета г. Москвы.

Таким образом, в связи с неисполнением Администрацией обязательств, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2, 3.4 соглашения, истец полагает, что ему причинен ущерб в виде стоимости снесенного здания в размере 453 830 000 руб., обосновывая размер требований заключением эксперта от 29.07.2020 N 3012907-Н.

Истец направил ответчикам требование об исполнении п. 6.2 Соглашения, однако ответчики ответили отказом в удовлетворении требований истца, в связи с чем ООО "Свир-Лис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Истец полагает, что в связи с тем, что обязательство по п. 5.1.2 Соглашения не было исполнено, у истца со дня вступления в силу вышеуказанного решения суда по делу N А40-10262/12 возникло право требования по другому договорному обязательству: п. 6.2 Соглашения, согласно которому, в случае невыполнения принятых на себя обязательств, Администрация (соответчики) возмещают истцу ущерб, в том числе упущенную выгоду.

Пункт 6.2 Соглашения не предусматривает срока исполнения данного обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответчики в удовлетворении требования истца отказали, чем нарушили свои обязательства по договору, в связи с чем, по мнению истца, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь после того, как прошло 7 дней с момента получения требования ответчиками.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195-196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рамках дела N А40-10262/12 истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании восстановить в первоначальное состояние здание, освобожденное истцом для реконструкции, расположенное по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, дом 4/3, строение 2, учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А40-10262/12 в материалы дела были представлены письмо Департамента имущества города Москвы от 23.09.2010 N 28/10/8898 (которым истцу предлагалось получить денежную компенсацию за утраченное имущество), протокол совещания по вопросу возможности восстановления здания по адресу: Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 2 от 09.12.2010 (в п. 2.7 указано, что ООО "Свир-Лис" отказался от возможной денежной компенсации), письмо первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.2010 N 07-16-3770/0-4;-8 (в котором указано, с учетом ссылки на совещание от 09.12.2010, об отсутствии правовых оснований для восстановления здания и рекомендовано обратиться в суд за компенсацией), принимая во внимание, что указанное письмо от 28.12.2010 было представлено в материалы дела самим истцом, следовательно, он не мог не знать о невозможности дальнейшей реализации реконструкции и предоставления ему помещения, отметив, что как минимум после исчерпания всех способов защиты в рамках дела N А40-10262/2012, то есть с 08.12.2014, обществу доподлинно стало известно о возникновении права требования компенсации, следовательно, субъективный трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям для истца начал свое течение с вышеуказанной даты, а отсутствие в п. 6.2 Соглашения конкретной даты исполнения обязательства не влияет на течение данного пресекательного срока, признав, таким образом, доказанным факт, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 июня 2021 года по делу N А40-167836/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свир-Лис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина