Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-28178/21 по делу N А40-167836/2020

г.Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-167836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свир-Лис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-167836/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Свир-Лис" (ИНН 7701029875, ОГРН 1037739035729)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Префектуре ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280), Департаменту строительства г. Москвы

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Правительство Москвы

об обязании исполнить за счет казны города Москвы обязательство по п.6.2. соглашения о возмещении ущерба и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячков Р.А. по доверенности от 25.07.2020 г.; диплом номер БВС 0299662 от 14.06.2000, Долгушина Ю.Б. по доверенности от 25.07.2020 г.; удостоверение адвоката N 11089 от 08.12.2010,

от ответчиков:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Апрелов С.А. по доверенности от 23.12.2020, 27.08.2020, диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001, Правительство Москвы Стужина Т.А. по доверенности от 18.05.2021, диплом N 117705 0061581 от 06.07.2015,

Департамент строительства г. Москвы Матвеенко Л.В. по доверенности от 25.08.2020, диплом ВСГ 4244465 от 15.03.2010,

Префектура ЦАО города Москвы Болтаевская Е.В. по доверенности от 22.03.2021, диплом N 137705 0112540 от 16.07.2014,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИР-ЛИС" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Префектуре центрального административного округа города Москвы (далее - ответчики, Департаменты и Префектура) об осязании исполнить за счет казны города Москвы обязательство по п.6.2. Соглашения о возмещении ООО "Свир-Лис" ущерба и упущенной выгоды в размере 453. 830.000 руб.

Определениями Арбитражного суда г, Москвы от 15.09.2020, от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-167836/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители Департаментов, Префектуры и Правительства Москвы возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Департамента финансов города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником здания, общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, пр. Мясницкий пр., д. 4/3, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001084:1027 (далее - Здание), приобретенного на основании договора купли - продажи N 9043/ВАМ от 05.06.1996 г., заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 10.11.2006 г. N 2295-РП "О проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы" принято решение о строительстве Дома ветеранов города Москвы на земельном участке, расположенном за юго-западным выходом станции метро "Красные ворота" по адресу: Москва, Мясницкий проезд, владение, за счет средств бюджета города Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.08.2008 г. N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" (далее - Распоряжение) принято решение вместо строительства Дома ветеранов г. Москвы провести комплексную реконструкцию существующих домов по адресу: Москва, Мясницкий проезд, дом 4 строение 1, Боярский переулок, дом 3/4, строение 1 и Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2.

Как следует из Распоряжения и приложений к нему, Здание по адресу Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2, принадлежащее Обществу, подлежало сносу на следующих условиях: 3 - в соответствии с п.10.9. Распоряжения Департамента имущества городи Москвы обязан передать ООО "Свир-Лис" помещения общей площадью 424,0 кв.м. по адресу: Мясницкий проезд, д. 4 стр. 1 в аренду по минимальной ставке арендной платы;

- в соответствии с п.10.10. Распоряжения после завершения реконструкции объектов Департаменту имущества города Москвы (было поручено передать ООО "Свир-Лис" необходимый пакет документов для регистрации изменений прав собственности на нежилое помещение площадью 214,7 кв.м. (1 этаж, подвал - из занимаемых в период реконструкции помещений) по адресу: Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1 и заключить договор аренды на оставшуюся площадь по ставке арендной платы, установленной в соответствии с действующим порядком.

П.10.4. Распоряжения Департаменту имущества города Москвы было поручено заключить соответствующие соглашения с правообладателями нежилых помещений в зданиях подлежащих комплексной реконструкции (перечислены в Приложении N 2 к Распоряжению) об условиях проведения компенсационных мероприятий в связи с проведением реконструкции объектов.

Во исполнение указанного п.Распоряжения между истцом и Департаментом имущества города Москвы, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее совместно именуемые - Администрация), с другой стороны, было заключено Соглашение N ц/08/4800 от 29.08.2008 г. (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является определение порядка освобождения Общества принадлежащего ему нежилого здания по адресу Мясницкий проезд, владение 4/3 строение 2, а также предоставление ООО "Свир-Лис" после завершения реконструкции и строительства равнозначного нежилого помещения в реконструированном помещении с единым адресом: Мясницкий проезд вл. 4.

В соответствии с п.2.1. Соглашения нежилое здание по адресу Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2, принадлежащее Обществу подлежит сносу.

Истец передал Здание Администрации, Здание было снесено, что Администрацией не отрицается.

Истец ссылается на то, что встречные обязательства по п.п.3.1., 3.2. и 3.4. Соглашения, предусматривающие передачу Обществу в собственность нежилого помещения, Администрация до сих пор не выполнила, так как Правительством Москвы было принято Постановление от 05.10.2010 г. N 883-ПП, из которого следовало, что план реконструкции зданий по Распоряжению отменен, размещение Дома ветеранов будет произведено по новому адресу.

На случай такого невыполнения обязательств Администрации по предоставлению истцу нежилых помещений в собственность, Соглашением предусмотрены обязанности Администрации, направленные на восстановление имущественных прав Истца, а именно: в соответствии с п.п. 5.1.2 и 5.1.3. Соглашения в случае отказа Администрации по любым причинам от выполнения строительных работ либо изменения по любым причинам плана реконструкции и строительства, предусмотренного Распоряжением, Администрация обязана восстановить снесенное здание истца за свой счет либо предоставить нежилое помещение в здании, возведенном на земельном участке, на котором было расположено снесенное Здание Истца.

Обязанности по п.5.1.3. Соглашения, заключающиеся в предоставлении истцу равнозначного помещения во вновь возведенном здании, Администрация исполнить не могла, так как вновь возведенного здания не существовало.

Истец на основании п.5.1.2. Соглашения обратился в суд с иском о восстановлении снесенного здания истца, произведении монтажа и установки оборудования и всех установленных на момент подписания Соглашения систем, а также передаче такого здания по акту в состоянии, пригодном для осуществления деятельности истца в обычном режиме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40- 10262/2012 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 решение оставлено без изменения.

Обязательство по восстановлению здания, Администрация не выполнила, так как суд признал, что возможность восстановления здания отсутствует.

Вместе с тем, п.6.2. Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств, Администрация возмещает ООО "Свир-Лис" ущерб в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, за счет бюджета г. Москвы".

Таким образом, в связи с неисполнением Администрацией обязательств, предусмотренных п.п.3.1, 3.2, 3.4 Соглашения, истец полагает, что ему причинен ущерб в виде стоимости снесенного здания в размере 453. 830.000 обосновывая размер требований заключением эксперта от 29.07.2020 N 3012907-Н.

Истец направил ответчикам требование об исполнении п.6.2. Соглашения, однако ответчики ответили отказом в удовлетворении требований истца, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в с уд с защитой нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что в связи с тем, что обязательство по п.5.1.2. Соглашения не было исполнено, у истца со дня вступления в силу вышеуказанного решения суда по делу N А40-10262/12 возникло право требования по другому договорному обязательству: п.6.2. Соглашения, согласно которому, в случае невыполнения принятых на себя обязательств, Администрация (соответчики) возмещают истцу ущерб, в том числе упущенную выгоду.

П.6.2. Соглашения не предусматривает срока исполнения данного обязательства. В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соглашения 07.08.2020, установив в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательства в 7 рабочих дней.

Соответчики в удовлетворении требования истца отказали, чем нарушили свои обязательства по договору, в связи с чем, по мнению истца, согласно п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начал течь после того, как прошло 7 дней с момента получения требования ответчиками.

При этом п.2 ст.314 ГК РФ не устанавливает срок на предъявление кредитором требования об исполнении такого обязательства, но указывает, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательств

Таким образом, по утверждению истца, из системного толкования второго абзаца п.2 ст.200 и п.2 ст.314 ГК РФ следует, что срок на предъявление требования по обязательству, срок исполнения которого не установлен, определяется как разумный, но, во всяком случае не может превышать 10 лет

Судебная коллегия полагает, что данный паровой подход является ошибочным.

Как следует из иска, Общество просило взыскать с соответчиков ущерб, возникший в связи с изъятием принадлежащего истцу имущества,

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рамках дела N А40-10262/12 истцу было в удовлетворении требований об обязании восстановить в первоначальное состояние здание, освобожденное истцом для реконструкции, расположенное по адресу: г.Москва, Мясницкий проезд, дом 4/3, строение 2, в связи с избранием истцом

В рамках рассмотрения дела N А40-10262/12 в материалы дела были представлены письмо Департамента имущества города Москвы от 23.09.2010 N 28/10/8898 (которым истцу предлагалось получить денежную компенсацию за утраченное имущество), протокол совещания по вопросу возможности восстановления здания по адресу: Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 2 от 09.12.2010 (в п.2.7. указано, что ООО "Свир-Лис" отказался от возможной денежной компенсации), письмо первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.2010 N 07-16-3770/0-4;-8 (в котором указано, с учетом ссылки на совещание от 09.12.2010, об отсутствии правовых оснований для восстановления здания и рекомендовано обратиться в суд за компенсацией).

Кроме того, указанное письмо от 28.12.2010 было представлено в материалы дела самим истцом, следовательно, он не мог не знать о невозможности дальнейшей реализации реконструкции и предоставления ему помещения.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы от 05.10.2010 N 883-ПП, которым было принято новое решение о проектировании и строительстве Дома ветеранов по другому адресу официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 58 19.10.2010. Постановление Правительства Москвы от 11.06.2015 N 348-ПП, которым были признаны утратившими силу пункты распоряжения Правительства Москвы от 10.11.2006. N 2295-РП "О проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы" и распоряжение Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по 8 реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 35 - 23.06.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 50 целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 г.Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 ст.52 и части 1 и 2 ст.53, ст.531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из п.8 вышеуказанного Постановления следует, что согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз. 2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Истец ссылается, что десятилетний предельный срок исковой давности последним пропущен не был.

В то же время, учитывая, что настоящие требования носят деликатный характер, на которые распространяется общий срок исковой давности, то Арбитражный суд г.Москвы правомерно исходил из того, в настоящем случае подлежит установлению момент когда у Общества возникло право требования возмещения компенсации.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-10262/2012 следует, что решением от 11.09.2013 в иске отказал, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что спорное здание, ранее принадлежавшее истцу на праве собственности, снесено, то есть утрачено; оформленные земельные отношения у истца с городом Москвой на настоящий момент отсутствуют, истец не владеет земельным участком ни на каком праве; в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно установить первоначальное состояние здания.

С учетом того, что возможность восстановления разрушенного здания отсутствует, а истцом требование о возмещении убытков не заявлялось, иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При установленных судом обстоятельствах нарушенное право истца может быть защищено только путем предъявления иска о взыскании убытков причиненными действиями ответчиков.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, ссылаясь при этом на ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 и 182 АПК РФ о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела, следует, что судами всех инстанций не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованием, основанном на принятом на себя ответчиками в Соглашении обязательстве восстановить снесенное в ходе реализации проекта о возведении Дома ветеранов принадлежащее истцу здание в случае отказа от этого проекта по любым причинам, которое отвечает его законному интересу в выборе способа защиты своих прав, но не может быть реализовано в силу причин, указанных судами.

Поскольку действиями ответчиков истцу причинен материальный вред, наступивший в результате прекращения принадлежащих ему прав на здание и земельный участок под ним, истец имеет право избрать тот надлежащий способ зашиты своих прав, о которых указали суды, то есть иск о взыскании убытков, посредством которого он вправе требовать восстановления своего имущественного положения, нарушенного поведением ответчиков.

Следовательно, как минимум после исчерпания всех способов защиты в рамках дела N А40-10262/2012, то есть с 08.12.2014, Обществу доподлинно стало известно во возникновении права требования компенсации.

Следовательно, субъективный трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям для истца начал свое течение с вышеуказанной даты, а отсутствие в п.6.2. Соглашения конкретной даты исполнения обязательства не влияет на течение данного пресекательного срока.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за пределами трехлетнего срока исковой давности, то суд первой инстанции, исходя из положений ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на злоупотребление своими правами со стороны соответчиков признается судебной коллегий несостоятельной.

П.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Неисполнение соответчиками соглашения, при условии значительного пропуска Обществом срока исковой давности не может считаться злоупотреблением правами со стороны ответчиков, так как в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Общество имело реальную возможность с 08.12.2014 обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, однако, данным правом не воспользовалось, то именно истец несет процессуальные последствия своего бездействия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-167836/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев