Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-28447/23 по делу N А41-22036/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-22036/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А41-22036/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (далее - истец, МУП "УЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (далее - ответчик, ООО "ТЭК Русглобал") о взыскании 157 063 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 152 952 руб. 73 коп. денежных средств в качестве компенсации затрат, понесенных в связи с оплатой электрической энергии за период февраль 2020 года - октябрь 2022 года, 5 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обязанности по заключению договора электроснабжения у арендатора не имеется; юридическая обязанность подписания договора энергоснабжения у ответчика возникла со дня получения предложения от истца, а именно с октября 2022 года; представленный истцом расчет задолженности не содержит сведений о реальном потреблении электричества; суды ошибочно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности по ряду требований, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2007 между МУП "УЭ" (ранее - ФГУП "УЭ НЦЧ РАН") и акционерным обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 47000109 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 сторонами в договор включен объект (автобаза), расположенный по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. 3-й Проезд, которому присвоен номер N 60467109.

30.12.2019 между МУП "УЭ" (арендодатель) и ООО "ТЭК Русглобал" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Черноголовка", закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 30/1/190-1/2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 6, N 7, на 2 этаже здания, общей площадью 42,3 кв. м согласно приложению N 1 к договору, расположенные по адресу: 142432, Московская область, г. Черноголовка, 3-й проезд, строение 2/1, здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер N 50:16:0000000:7827.

Согласно пункту 4.3.6 договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества пропорционально доле занимаемой площади.

Пунктом 4.3.7 договора аренды установлено, что в течение трех рабочих дней арендатор обязан заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использовать его по назначению на срок, указанный в пункте 2.1 договора. Арендатор обязан не допускать образования задолженности по ресурсным договорам.

Как указывает истец, арендная плата арендуемого ответчиком имущества определена без учета коммунальных и эксплуатационных расходов. В результате проведенных проверок установлено, что у ответчика отсутствует заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор на оплату коммунальных услуг. Истец уведомлял ответчика о необходимости заключения договора на оплату коммунальных услуг, либо договора о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию с истцом. Однако договор с истцом о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию ответчиком не подписан.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных в связи с оплатой электрической энергии, поставленной в арендованные ответчиком помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 207, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом передано в аренду имущество ответчику; у ответчика отсутствует заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор на оплату электрической энергии; истцом произведена оплата электрической энергии, поставленной на объекты, переданные в аренду ответчику в спорный период, учитывая, что арендная плата определена без учета коммунальных и эксплуатационных расходов; отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу соответствующих затрат, исковые требования за декабрь 2019 года и январь 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность арендатора по заключению договора электроснабжения не предусмотрена договором аренды; юридическая обязанность подписания договора энергоснабжения у ответчика возникла со дня получения предложения от истца, а именно с октября 2022 года, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора аренды в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что пунктом 4.3.7 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора (ответчика) в течение трех рабочих дней заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использовать его по назначению на срок, указанный в пункте 2.1 договора аренды; учитывая, что доказательств заключения ответчиком договора на оплату электрической энергии, обращения в ресурсоснабщающие организации в материалы дела не представлено; арендная плата определена без учета коммунальных и эксплуатационных расходов; суды в отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу соответствующих затрат пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не содержит сведений о реальном фактическом потреблении электричества, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку расчет судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды ошибочно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности по ряду требований, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А41-22036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова