Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20626/21 по делу N А40-140913/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-140913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова С.В., дов. N 9-ДВ от 23.01.2020 г.;

от ответчика: Мельников Д.В., дов. от 18.12.2020 г.,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион"

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Маяк Эстейт Менеджмент" Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Маяк Комбинированный"

к ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Маяк Эстейт Менеджмент Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный Маяк Комбинированный обратилось с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании неустойки, в размере 10.596.159, 86 рублей, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 32-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 68-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в размере 4.395.530 руб. 92 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2012 г. между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" (заказчик) был заключен договор N АИ-12-302-1674(907242) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность: 1.500 кВт; категория надежности: вторая, а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплачивать выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанный энергопринимающих устройств. Согласно п. 2.1.1. договора, в течение 2 (двух) лет с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом -приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора, плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой платы установленной постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 г. N 270 и составляет 29.468.376 руб., в том числе НДС (18%) 4.495.176 руб. Оплата оказываемых услуг производится заказчиком в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в разделе 8 договора и определяются в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, 01.07.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором были внесены изменения в п. п. 1.1, 3.1. и в приложение N 2 (график платежей). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 г., плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой платы установленной постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 г. и составляет 83.724.398 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 12.771.518 руб. 40 коп. и принятия технических условий N И-12- 00-945224/103. Факт исполнения обязательств по оплате истцом перед ответчиком подтверждается представленными доказательствами. При этом 21.06.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о продлении срока договора до 30.11.2015 г. Также 15.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 3 о продлении срока договора до 30.12.2016 г. Помимо этого, 07.12.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 4 о продлении срока договора до 27.07.2017 г. и подтверждении полной оплаты ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" и о принятии технических условий N И-16-00-987048/125. 05.07.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 о продлении срока договора до 27.09.2017 г. 18.12.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до 30.06.2018 г. и принятии к исполнению технических условий N И-17-00-135775/125, при этом технологическое присоединение к электросетям будет производиться в 2 этапа. 08.06.2018 г. между сторонами был подписан акт N 1/ИА-12-302-1674(907242) об осуществлении технологического присоединения, подтверждение осуществление технологического присоединения к электросетям - 1 этап. 13.06.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 о продлении срока договора до 31.12.2018 г. 12.12.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8 о продлении срока договора до 30.04.2019 г. 02.09.2019 г. истцом было получено письмо о подписании дополнительного соглашения в связи с увеличением ставки НДС. Однако, истец считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку исполнитель не просил заказчика продлить срок по договору ввиду каких-либо причин (сложность выполнения работ и т.д.), подтвержденных соответствующей технической документации свидетельствующих об обоснованности длительного исполнения этапа выполнения по договору. Более того, обязанность по доплате НДС возникнет у истца перед ответчиком только после выполнения ответчиком обязательств по 2-му этапу по технологическому присоединению к электрическим сетям и подписания акта об осуществлении технологического присоединения (2-й этап) в соответствии с письмом Министерства Финансов ФНС от 23.10.2018 г. о порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 9 от 29.01.2020, которым были предусмотрены сроки уплаты разницы в НДС, которая составляет 709.528.80 руб. со сроком уплаты в течение 10 дней со дня подписания сторонами указанного соглашения. При этом заказчик доплатил разницу по НДС по договору. Кроме того, стороны подтвердили полную оплату по договору от 27.07.2012 г. N ИА-12-302-1674(907242) в размере 83.724.398,40 руб., в том числе НДС 18% 12.771.518 руб. 40 коп. В соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и п. 1 дополнительного соглашения N 8 от 12.12.2018 г. к договору, срок по выполнению обязательств по технологическому присоединению со стороны ПАО "МОЭСК" и ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" до 30.04.2019 г. 13 августа 2019 года исполнитель частично осуществил технологическое присоединение по договору, а именно выполнил 1-й этап (очередь), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-12-302-1674(907242) от 08.07.2018 г. Согласно акту от 29 января 2020 г, 2-й этап по технологическому присоединению выполнен 29 января 2020 г., то есть с нарушением установленного срока по договору присоединения. На основании п. 4.3. договора, в случае нарушения исполнителем срока, установленного п. 2.1.1. договора, при отсутствии нарушения заказчиком обязательств, установленных п. 2.3.1., 2.3.2. договора, за исключением случаев, указанных в п. 2.1.8. договора, исполнитель обязан оплатить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. На дату заключения договора (27.07.2012 г.) согласно указанию ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.21011г., начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых, таким образами на дату заключения сторонами договора ставка рефинансирования была установлена в размере 8 процентов годовых. Срок исполнения обязательств по договору в части выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению был установлен дополнительным соглашением N 8 от 12.12.2018 г. до 30.04.2019 г. - истек. Таким образом, согласно акту от 29 января 2020 г, 2-й этап по технологическому присоединению выполнен 29 января 2020 г., в связи с чем истцом была начислена неустойка. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 753, 758 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору в полном объёме, при этом ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

Следует указать и о том, что оснований для освобождения ответчика от вменения к нему штрафных санкций в данном случае не имелось.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел и правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом расчет истца был проверен и признан верным, в связи с чем суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-140913/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков