Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24135/21 по делу N А41-12478/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

А41-12478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Поток 3" - Челушкин Д.М. - дов. от 25.08.2021 г.

от МУП "Управление единого заказчика" - Бессонов В.В. - дов. от 12.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Поток 3",

на определение от 11 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поток 3"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 02 апреля 2021 года принята к производству заявление МУП "УЕЗ", возбуждено дело N А41-12478/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поток 3".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, в отношении ООО "Поток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Поток 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять законный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что не исследовав представленные Должником доказательства, суды не учли исполнительный лист ФС N -012295755 от 01.08.2020 г. о взыскании с МУП УЕЗ в пользу ООО "Поток-3" 574 092. 44 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. по делу N А41 -17872/19. При наличии 2-х встречных требований между одними и теми же сторонами суд по данному делу обязан был внести в реестр требований кредиторов ООО "Поток-3" не 5 019 867. 17 руб., а 4 445 774, 73 руб.

Как указывает заявитель, судами не учтено, что де-факто МУП "УЕЗ" умышленно заявил к включению в реестр требований кредиторов ООО "Поток 3" большей суммы, чем установлено судами по разным делам. МУП "УЕЗ" не мог не знать о наличии требования ООО "Поток 3" на 574 092. 44 руб., установленного судебным актом и подкреплённого исполнительным листом; исполнительный документ муниципальным предприятием до сих пор не исполнен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП "Управление единого заказчика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникновение задолженности связано с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда N 8-Г от 29.08.2016 г., согласно условиям которого ООО "ПОТОК 3" обязался выполнить комплекс работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО "ГлавРегионСтрой" при строительстве объекта "г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 (детский сад на 150 мест)", а МУП "УЕЗ" г. Королёва М.О. - принять и оплатить результат работ. При приемке выполненных работ кредитором выявлены дефекты, которые в соответствии с условиями договора должник должен устранить за свой счет, что им не было сделано.

Заявленная задолженность подтверждается указанным договором подряда, актами сдачи-приемки работ, претензиями, актами и товарными накладными, а также решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 г. по делу N А41-102948/19, которым с ООО "Поток 3" в пользу МУП "УЕЗ" г. Королева взыскано 4 972 007 руб. 17 коп. - убытков, 47 860 руб. - расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования МУП "Управление единого заказчика", суды исходили из наличия у ООО "Поток 3" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, когда имела место приемка выполненных работ, когда и какие дефекты выявил кредитор, когда заявил о них должнику, когда потребовал от должника и в какие сроки устранить дефекты, каковы доказательства отказа должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41-102948/19, в связи с чем доводы подателя жалобы направлены на его пересмотр.

Ссылка должника на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание его отзыв на заявление МУП "УЕЗ", согласно которому ООО "Поток 3" просило предоставить отсрочку по предоставлению оставшихся документов до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу N А41-102948/19, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Отложение судебного разбирательства в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А41-12478/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова