Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-24135/21 по делу N А41-12478/2021

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-12478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Челушкина М.Г. - Челушкин Д.М. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Челушкина М.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по ходатайству Челушкина М.Г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поток 3"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поток 3",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 ООО "Поток 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Участник должника Челушкин Михаил Григорьевич обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поток 3".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Челушкин М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Челушкина М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствовались абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходили из его преждевременности, поскольку установлено, что в конкурсной массе имеются активы - дебиторская задолженность в отношении ответчиков по оспоренным сделкам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора процентного займа N 1/20 от 31.01.2020, заключенный между ООО "Поток 3" и Челушкиным М.Г., решение единственного участника ООО "Поток 3" Челушкина М.Г. N 2 от 11.11.2019 о распределении чистой прибыли, приказ директора N 11/11 от 11.11.2019 о выплате дивидендов Челушкину М.Г. и применении последствий в виде взыскания с Челушкина Михаила Григорьевича в пользу ООО "Поток 3" 3 881 538,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры процентного займа N 1 от 12.11.2019 и N 2 от 20.11.2019, заключенных между ООО "ПОТОК 3" и ООО "ИКТИН", и применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "Поток 3".

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А41-12478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов