Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24159/20 по делу N А40-40327/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-40327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Евстафьев А.В. по дов. N 24 "Ю" от 18.12.2019

от ответчика: Алимов И.С. по дов. N 71/2021 от 08.06.2021,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО Промбезэкспертиза"

на определение от 15.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НПО Промбезэкспертиза"

к ФБУ "НТЦ Энергобезопасность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НПО Промбезэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 529,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 409,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НПО Промбезэкспертиза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" судебных издержек в общем размере 90 843,92 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление ООО "НПО Промбезэкспертиза" удовлетворено частично. С ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" в пользу ООО "НПО Промбезэкспертиза" взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "НПО Промбезэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 90 843,92 руб., состоящих из издержек на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. и издержек на проезд и проживание представителя в размере 65 843,92 руб., истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2020 N 24/2/869-Ю (далее - соглашение), заключенное между ООО "НПО Промбезэкспертиза" (доверитель) и адвокатом Евстафьевым А.В. (адвокат), платежные поручения от 25.12.2020 N 498, от 04.02.2021 N 38, доказательства, подтверждающие проживание и проезд Евстафьева А.В.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая доводы заявителя, судами правомерно указано, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды правомерно указали на то, что истец документально не подтвердил факт несения транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя, так как соответствующих документов, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представил. В настоящем случае истцом в материалы дела представлены доказательства несения издержек на проезд и проживание адвоката Евстафьева А.В., в то время, как доказательств несения указанных издержек именно истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных издержек на оказание юридических услуг в полном объеме (25 000 руб.), приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания издержек на проезд и проживание представителя правомерно было отказано судами как документально надлежащими доказательствами неподтвержденных (в части несения таких расходов непосредственно истцом).

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в целях предоставления дополнительных доказательств несения судебных издержек истцом кассационной коллегией отклоняется, так как отказ или удовлетворение такого ходатайства относится к исключительной компетенции суда его рассматривающего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-40327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников