Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-21369/21 по делу N А40-28389/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-28389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Якушева А.Н., Буняева Е.С. по дов. N 52-Д от 15.04.2021

от ответчика: Голубков А,В. по дов. N 897 от 11.12.2020,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года,

принятые по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 883 531,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 07.11.2017 N 16 (далее - контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по объекту, включая: поставку технологического оборудования; строительно-монтажные работы для установки технологического оборудования; монтажные и пусконаладочные работы на месте установки технологического оборудования; инструктаж персонала, эксплуатирующего технологическое оборудование, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации технологического оборудования; участие в проведении ПСИ технологического оборудования, а заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Стороны установили, что на момент подписания соглашения от 16.12.2019 о расторжении спорного контракта, стоимость строительства по объекту (цена контракта) составила - 127 247 705,33 руб. (приложение N 1 к соглашению).

Истцом указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-116751/2019 с указанием на возможность подачи отдельного иска отказано в удовлетворении иска ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании неустойки с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". В определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-116751/2019 указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, являются основанием для предъявления самостоятельного иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-116751/2019 принято ранее даты заключения соглашения о расторжении спорного контракта, в связи с этим истец ссылается на то, что у него имеются основания для предъявления самостоятельного иска в суд по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, а именно соглашения о расторжении спорного контракта.

Истец указывает, что в нарушение п. 3.1.4 контракта генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней не проведен входной контроль проектной документации. Письмом от 25.02.2019 N 01.11-727 заказчик уведомил генерального подрядчика об отсутствии журналов входного контроля и бетонных работ, ранее переданных подрядчику, а также заказчик просил принять меры к предоставлению указанных журналов для их проверки и для предъявления инспектору Ростехнадзора во время проведения проверки.

Несмотря на сообщение генерального подрядчика о приостановке работ, указанные работы выполнялись, о чем имеются записи в общем журнале работ.

Относительно направленного ответчиком предложения о корректировке проектной документации истец письмами от 19.01.2018 N 01.11-152 и от 25.01.2018 N 7.1.1-01021 сообщил о том, что часть таких замечаний являются, а пожеланиями специалистов пересмотреть (уточнить или дополнительно обосновать) проектные решения документации, получившей положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". В целом, указанные замечания признаны истцом незначительными, по его мнению, не касались пересмотра или изменения проектных решений и не затрагивали конструктивные и другие характеристики безопасности объектов капитального строительства и поэтому не являлись основанием для повторного направления проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

При этом, проектная документация по спорному контракту разработана в рамках заключенных договоров от 11.02.2015 N 35/15 и от 03.04.2017 N 100/15 между сторонами, получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в январе 2016 года, утверждена приказами ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и передана со штампом "в производство работ" в АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" 02.03.2017 исх. N 7.3.1-02848. Для выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, между сторонами и были заключены контракты от 07.11.2017 NN 16 и 20.

Также истцом указано, что подписание сторонами соглашения от 16.12.2019 о расторжении контракта и промежуточного акта выполненных работ от 23.12.2019, включающего в себя данные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с 02.07.2018 N 1 по 10.12.2019 N 25), является основанием для расчета штрафных санкций по контракту с последующим предъявлением самостоятельного иска.

Срок выполнения работ генеральным подрядчиком, с учетом пункта 4.1.3 контракта, истекал 06.09.2018, соглашением о расторжении срок выполнения работ по контракту не продлевался.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с пунктом 10.7.2 контракта за нарушение ответчиком срока выполнения работ в общем размере составляет 7 883 531,23 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 421, 450, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130, приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", пришли к выводам о том, что требование истца является обоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжил работы на спорном объекте, что следует из содержания журнала производства работ. Истцом также было указано, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика была допущена до момента извещения заказчика о приостановке работ.

В журнале производства работ имеются данные о производстве работ в то время, как генеральным подрядчиком было заявлено об их приостановлении в письме от 06.07.2018 N 23-04/18535.

Кроме того, судами указано, что замечания ответчика о необходимости внесения изменений в спорную документацию не касаются пересмотра или изменения проектных решений и не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объектов капитального строительства и поэтому не являются основанием для повторного направления проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза". Наличие положительных заключений государственной экспертизы N 060-16ЛТЭ-10266/09 и N 068-16/ГГЭ-10266/10 свидетельствует о качестве проектной документации.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с этим заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылался на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А40-116751/2019.

Так, судами при рассмотрении дела N А40-116751/2019 установлено, что в процессе производства работ АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" направлял в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" уведомления о несоответствии проектных решений, неточностях в проектной документации, которые требуют пересогласования. В связи с тем, что заказчиком оставлены без внимания все указанные обращения генерального подрядчика, последний письмом от 28.02.2019 N 23-04/5634 уведомил заказчика о приостановке работ по спорному контракту.

Также вопреки позиции истца судами было установлено, что просрочка исполнения обязательств заказчиком, установленных пунктом 4.1.3 спорного контракта, составила более 6 календарных дней.

Генеральный подрядчик 23.11.2017 письмом N 23-04/29118 обратился к заказчику с требованием исполнить обязательства согласно пункту 4.1.3 контракта: предоставить необходимую документацию, а также передать строительную площадку для выполнения работ по контракту.

Помимо этого, судами установлено, что в нарушение условий контракта заказчик передал генеральному подрядчику земельный участок (площадку) под строительство 22.01.2018, а просрочка предоставления документов составила 62 календарных дня. В связи с чем АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" не могло приступить к исполнению обязательства до получения вышеуказанной документации и строительной площадки от заказчика.

Более того, судами в рамках дела N А40-116751/2019 отклонен довод ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" о выполнении АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" работ по контракту в период их приостановления в соответствии с журналом производства работ. Письмом от 28.02.2019 N 23-04/5634 генеральный подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в части "прокладки кабельной канализации инженерных сетей связи и электроснабжения до устранения обстоятельств, мешающих или замедляющих выполнение работ", что подтверждено отсутствием соответствующих записей о проводимых работах в журнале производства работ.

Также судами было указано на то, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено ненадлежащее встречное исполнение обязательств заказчиком по спорному контракту, в том числе явившееся основанием для приостановки генеральным подрядчиком спорных работ.

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы ответчика, суды обеих инстанций не указали, в чем заключается изменение обстоятельств настоящего дела по отношению к обстоятельствам дела N А40-116751/2019, произошедших до расторжения контракта сторонами 16.12.2019.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в доводе ответчика о приостановке спорных работ по контракту, ссылались на содержание журнала производства работ, однако данное противоречит материалам дела, поскольку согласно указанному журналу (т. 2 л.д. 47 - 48) с 17.09.2018 по 15.01.2019 спорные работы не производились.

Судами также не было принят во внимание довод ответчика о том, в период приостановки работ генеральным подрядчиком выполнялись иные работы, при исполнении которых не было допущено нарушений встречных обязательств заказчиком.

Вышеуказанное также было установлено судами при рассмотрении дела N А40-116751/2019.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что причиной расторжения контракта явилась невозможность дальнейшего выполнения работ ввиду необходимости внесения истцом изменений в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу. По утверждению ответчика необходимые изменения в документацию впоследствии были внесены и работы продолжил ответчик выполнять уже в рамках другого заключенного сторонами договора. Этих обстоятельств суды при рассмотрении дела не устанавливали, оценки доводам и доказательствам ответчика в указанной части не давали.

Судами также не был рассмотрен вопрос установления фактической просрочки обязательств ответчиком, с учетом просрочки встречных обязательств истцом, если такая имела место.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы ответчика в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-28389/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников