Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-21369/21 по делу N А40-28389/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-28389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Якушева А.М.Н. по дов. N 52-Д от 15.04.2021

от ответчика: Голубков А.В. по дов. N 978 от 15.12.2021,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

на решение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 883 531,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-116751/2019 по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-116751/2019 было установлено ненадлежащее встречное исполнение обязательств заказчиком по спорному контракту, в том числе явившееся основанием для приостановки генеральным подрядчиком спорных работ.

Кроме того, судом округа было указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в доводе ответчика о приостановке спорных работ по контракту, ссылались на содержание журнала производства работ, однако данное противоречило материалам дела, поскольку согласно указанному журналу (т. 2 л.д. 47 - 48) с 17.09.2018 по 15.01.2019 спорные работы не производились.

Судами также не был принят во внимание довод ответчика о том, в период приостановки работ генеральным подрядчиком выполнялись иные работы, при исполнении которых не было допущено нарушений встречных обязательств заказчиком, что также было установлено судами при рассмотрении дела N А40-116751/2019.

Помимо этого, судом округа указано на то, что судами также не был рассмотрен вопрос установления фактической просрочки обязательств ответчиком, с учетом просрочки встречных обязательств истцом, если такая имела место.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 07.11.2017 N 16 (далее - контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по объекту, включая: поставку технологического оборудования; строительно-монтажные работы для установки технологического оборудования; монтажные и пусконаладочные работы на месте установки технологического оборудования; инструктаж персонала, эксплуатирующего технологическое оборудование, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации технологического оборудования; участие в проведении ПСИ технологического оборудования, а заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Стороны установили, что на момент подписания соглашения от 16.12.2019 о расторжении спорного контракта, стоимость строительства по объекту (цена контракта) составила - 127 247 705,33 руб. (приложение N 1 к соглашению).

Истцом указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-116751/2019 отказано в удовлетворении иска ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании неустойки с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". В определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-116751/2019 указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, являются основанием для предъявления самостоятельного иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-116751/2019 принято ранее даты заключения соглашения о расторжении спорного контракта, в связи с этим истец ссылается на то, что у него имеются основания для предъявления самостоятельного иска в суд по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, а именно соглашения о расторжении спорного контракта.

Истец указывает, что в нарушение п. 3.1.4 контракта генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней не проведен входной контроль проектной документации. Письмом от 25.02.2019 N 01.11-727 заказчик уведомил генерального подрядчика об отсутствии журналов входного контроля и бетонных работ, ранее переданных подрядчику, а также заказчик просил принять меры к предоставлению указанных журналов для их проверки и для предъявления инспектору Ростехнадзора во время проведения проверки.

Несмотря на сообщение генерального подрядчика о приостановке работ, указанные работы выполнялись, о чем имеются записи в общем журнале работ.

Относительно направленного ответчиком предложения о корректировке проектной документации истец письмами от 19.01.2018 N 01.11-152 и от 25.01.2018 N 7.1.1-01021 сообщил о том, что часть таких замечаний являются пожеланиями специалистов пересмотреть (уточнить или дополнительно обосновать) проектные решения документации, получившей положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". В целом, указанные замечания признаны истцом незначительными, по его мнению, не касались пересмотра или изменения проектных решений и не затрагивали конструктивные и другие характеристики безопасности объектов капитального строительства и поэтому не являлись основанием для повторного направления проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

При этом, проектная документация по спорному контракту разработана в рамках заключенных договоров от 11.02.2015 N 35/15 и от 03.04.2017 N 100/15 между сторонами, получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в январе 2016 года, утверждена приказами ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и передана со штампом "в производство работ" в АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" 02.03.2017 исх. N 7.3.1-02848. Для выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, между сторонами и были заключены контракты от 07.11.2017 NN 16 и 20.

Также истцом указано, что подписание сторонами соглашения от 16.12.2019 о расторжении контракта и промежуточного акта выполненных работ от 23.12.2019, включающего в себя данные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с 02.07.2018 N 1 по 10.12.2019 N 25), является основанием для расчета штрафных санкций по контракту с последующим предъявлением самостоятельного иска.

Срок выполнения работ генеральным подрядчиком, с учетом пункта 4.1.3 контракта, истекал 06.09.2018, соглашением о расторжении срок выполнения работ по контракту не продлевался.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с пунктом 10.7.2 контракта за нарушение ответчиком срока выполнения работ в общем размере составляет 7 883 531,23 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 421, 450, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130, приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-116751/2019. Так, в процессе производства спорных работ генеральный подрядчик направлял в адрес заказчика уведомления о несоответствии проектных решений, неточностях в проектной документации, которые требуют пересогласования.

В связи с тем, что заказчиком оставлены без внимания обращения генерального подрядчика, последний письмом от 28.02.2019 N 23-04/5634 уведомил заказчика о приостановке работ по спорному контракту.

Судами при рассмотрении дела N А40-116751/2019 также было установлено, что просрочка исполнения обязательств заказчиком, установленных пунктом 4.1.3 спорного контракта, составила более 6 календарных дней. Генеральный подрядчик 23.11.2017 письмом N 23-04/29118 обратился к заказчику с требованием исполнить обязательства согласно пункту 4.1.3 контракта: предоставить необходимую документацию, а также передать строительную площадку для выполнения работ по контракту.

Помимо этого, судами при рассмотрении дела N А40-116751/2019 установлено, что в нарушение условий контракта заказчик передал генеральному подрядчику спорный земельный участок (площадку) под строительство 22.01.2018, а просрочка предоставления документов составила 62 календарных дня. В связи с чем, генеральный подрядчик не мог приступить к исполнению обязательства до получения вышеуказанной документации и строительной площадки от заказчика.

Кроме этого, в рамках дела N А40-116751/2019 судами был отклонен довод заказчика о выполнении генеральным подрядчиком работ по спорному контракту в период их приостановления в соответствии с журналом производства работ. Письмом от 28.02.2019 N 23-04/5634 генеральный подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в части "прокладки кабельной канализации инженерных сетей связи и электроснабжения до устранения обстоятельств, мешающих или замедляющих выполнение работ", что подтверждено отсутствием соответствующих записей о проводимых работах в журнале производства работ. Также судами было указано на то, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-116751/2019 было установлено ненадлежащее встречное исполнение обязательств заказчиком по спорному контракту, в том числе явившееся основанием для приостановки генеральным подрядчиком работ. В период указанной приостановки работ генеральным подрядчиком выполнялись иные работы, при исполнении которых не было допущено нарушений встречных обязательств заказчиком.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем ответчиком представлены в дело доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны и недобросовестного поведения истца при исполнении спорного контракта, а также доказательства отсутствия надлежащего содействия последним, что исключает вину генерального подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что факт подписания сторонами соглашения о расторжении спорного контракта, промежуточного акта выполнения работ от 23.12.2019, а также иных отчетных документов, является подтверждением выполнения ответчиком работ по контракту в периоды приостановки работ. Между тем, вышеуказанные доводы опровергаются содержанием промежуточного акта выполненных работ по контракту.

Работы, которые были приняты истцом при расторжении контракта, были выполнены ответчиком до приостановки работ. Также ответчик выполнил тот объем работ по контракту, по которому проектная и рабочая документация не требовала корректировки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-28389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников