Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-13475/20 по делу N А40-145324/2019

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГрандТехСервис": Павленко В.Н. по дов. от 30.12.2020, Александров Н.Е. по дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГрандТехСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

о признании недействительным решений заочного собрания кредиторов от 11.01.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении ООО "Радиус Груп" (должник, общество) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович, сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 19.09.2020 N 171.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ГрандТехСервис" о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов от 11.01.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "ГрандТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Радиус Груп" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста от 30.03.2021 по результатам аудита плана внешнего управления ЗАО "ГрандТехСервис" возвращено в судебном заседании представителю ЗАО "ГрандТехСервис", исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель ЗАО "ГрандТехСервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доводы заявителя сводились к тому, что план внешнего управления содержит недостоверные сведения о порядке и условиях реализации мер по взысканию дебиторской задолженности и предполагаемых доходах от этих мер.

Как утверждает ЗАО "ГрандТехСервис", содержащиеся в плане внешнего управления расчеты выручки от продажи имущества необъективны и безосновательны, состав и порядок продажи имущества не определен, сведения об имуществе недостоверны.

По мнению ЗАО "ГрандТехСервис", предложенные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника в виде участия в подрядах по строительству Мещовского комбината точного литья и проекте строительства центра обработки данных являются сомнительными и не обладают признаками исполнимости.

ЗАО "ГрандТехСервис" полагало, что мера по восстановлению платежеспособности путем взыскания убытков с АО "Технополис Москва" носит вероятностный характер, а расходы на процедуру внешнего управления завышены и экономически необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кроме того, положения действующего законодательства о банкротстве - п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не ставит принятие судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Единственным основанием для введения в отношении должника какой-либо из процедур является установление судом соответствующих признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему осуществляется судебным актом.

Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими. Суд рассматривает все основания введения конкретной процедуры, учитывая мнения кредиторов, изложенное на первом собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что первым собранием кредиторов ООО "Радиус Груп" от 27.08.2020 большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - внешнего управления. На основании указанного решения определением суда от 10.09.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

План внешнего управления ООО "Радиус Груп" первоначально был вынесен на утверждение заочного собрания кредиторов, которое состоялось 11.11.2020. На данном собрании за утверждение плана было отдано 4,47 % голосов, за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 6,90 % голосов, за отклонение предложенного плана внешнего управления и рассмотрение нового плана внешнего управления 66,39 % голосов.

На заочном собрании кредиторов от 11.01.2021, за утверждение плана внешнего управления было отдано 77,46 % голосов. При этом за утверждение плана голосовали три конкурсных кредитора из пяти, участвующих в голосовании.

Таким образом, за утверждение плана внешнего управление голосовал не только мажоритарный кредитор ООО "Темпесто-Центр", но и миноритарные конкурсные кредиторы.

При этом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении компетенции собранием, не представлено.

Нарушений процедуры проведения собрания кредиторов не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав кредитора, учитывая, что вопрос о введении процедуры находится в компетенции суда.

В указанной связи, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ГрандТехСервис" о признании недействительным решений заочного собрания кредиторов от 11.01.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ и возвращены истцу новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-145324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова