Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-11345/18 по делу N А40-179049/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-179049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Деркачев С.Е., внешний управляющий, определение суда от 12.03.2021 г.;

от кредиторов должника - 1. Шумский Г.М.- лично, паспорт; 2. Маркин А.А. - Ермолаев И.О., дов. от 03.07.2020 г.,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего ООО "Дмитров Эстейт", кредиторов Шумского Германа Михайловича и Маркина Андрея Анатольевича

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Дмитров Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров Эстейт" о взыскании задолженности в размере 7.236.206 руб. 92 коп., неустойки в сумме 293.344 руб. 70 коп., а также неустойки, исчисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму долга за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 84-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 151-152).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 г. указанные решение и постановление были оставлены без изменения (т.2, л.д. 175-170).

Не согласившись с принятым по делу решением, внешний управляющий ООО "Дмитров Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом привлеченные к участию в деле конкурсные кредиторы Маркин А.А. и Шумский Г.М. в суде апелляционной инстанции поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 162-163).

Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий ООО "Дмитров Эстейт", а также кредиторы Шумский Г.М. и Маркин А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 12,408,539-548 ГК РФ, п.п. 2, ст. 17 ст. 2, п. 1. ст. 5, ст. 9, п.1. ст.ст. 13, 18 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", правил, вытекающих из "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.102 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.8,9,65,69,71,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, при этом внешний управляющий ООО "Дмитров Эстейт" и кредитор Шумский Г.М. просили по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а кредитор Маркин А.А. просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения за N 99921704, на основании которого истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7.474.859,84 руб.,что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7.236.206,92 руб., определенная расчетным путем в силу истечения срока поверки измерительного прибора. Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суд в обжалуемом акте посчитал, что требования АО "Мосэнергосбыт" должны быть правомерно удовлетворены, а поэтому принял по делу оспариваемое постановление. Кроме того, суд в обжалуемом акте отметил, что правовая позиция, высказанная в п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку обжалуемое решение было принято ранее вышеуказанного "Обзора", тогда как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. за N 310-ЭС19-27004 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Более того, суд в обжалуемом постановлении указал, что в п.25 названного выше "Обзора" было рассмотрено дело по иску об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию, при этом с данным требованием ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу в общем порядке. При таких обстоятельствах суд в обжалуемом акте пришел к выводу об оставлении решения по настоящему делу без изменения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом обязанность по обеспечению исправности используемых абонентами приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). С указанной обязанностью абонента корреспондируется обязанность субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) и сетевых организаций, проверять соблюдение потребителями требований, установленных Основными положениями N 442, определяющими порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442). Помимо этого, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102). Причем использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки презюмирует недостоверность показаний средств измерения о количестве поставленного ресурса (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1. ст. 5 и ст. 9, п.1. ст. 13 Закона N 102-ФЗ). Последствием истечения срока межповерочного интервала, которое при толковании законодательства квалифицируется как бездействие, является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию, в том числе с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166,179,180 Основных положений N 442). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. 25.11.2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", в пункте 25 которого указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого акта апелляционным судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд использовал при исчислении размера подлежащих взысканию денежных средств расчетный способ определения объема их потребления, так как ответчиком якобы не были своевременно предоставлены документальные подтверждения пригодности прибора к эксплуатации ввиду нарушения срока межповерочного интервала. Однако, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не в полном объеме был учтен целый ряд обстоятельств, надлежащее исследование и юридическая оценка которых в своей совокупности свидетельствует в определенной степени о том, что доводы ответчика, изложенные им как в отзыве на предъявленный иск, так и в поданных им жалобах на принятые судом решение и постановление, заслуживают необходимого в таких случаях внимания. Так, утверждая в обжалуемом постановлении в подтверждение правильности своего вывода на то, что правовая позиция, высказанная в п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)", в силу которой "_потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки...", не могла якобы быть учтена судом первой инстанции, поскольку обжалуемое решение было принято ранее вышеназванного "Обзора", суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочно не обратил своего внимания на тот факт, что еще ранее - в определении Верховного Суда Российской Федерации за N 309-ЭС16-13725 от 27 октября 2016 года - названная выше правовая позиция была высказана данным судом, при этом аналогичная позиция позднее высказывалась и другими судами в правоприменительной практике, не учитывать которую суд в обжалуемом постановлении был, по мнению коллегии, не вправе.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна была иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо будет учесть изложенное выше и рассмотреть ранее поданную апелляционную жалобу управляющего, а также доводы кредиторов Шумского Г.М. и Маркина А.А., изложенные ими, в том числе в имеющихся в материалах дела кассационных жалобах, с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-179049/17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Г.А. Карпова